Is Wifi straling via een Homeplug powerline stroomadapter lager dan bij gewoon draadloos?
Het gaat om de Wifi straling die mogelijk gevaarlijk voor de gezondheid kan zijn. Is deze straling minder bij het gebruik van de Homeplugs via het stroomnet? Komt de straling uit alle stopcontacten vandaan of alleen uit degene waar hij is ingeplugd?
2. zeker wel, het is draadloos meetbaar of er spanning op een contact staat. (dit is zeer waarschijnlijk niet gevaarlijk, maar zeker wel straling)
3. zeker wel, maar niet van toepassing op een normale thuissituatie.
Het experiment is nooit gereproduceerd. Zoals je (hopelijk) weet zijn wetenschappelijke experimenten zodanig opgezet, dat je in ongeveer 5% van de gevallen een verkeerd resultaat krijgt. Dat is dus maar liefst 1 op de 20 experimenten! Als wifi-signalen ongevaarlijk zijn, dan *verwacht* je dus dat 19 experimenten dat keurig laten zien, en dat 1 experiment toch een effect zal laten zien. Dat is nu precies de reden dat alarmisten-sites alleen naar dat ene experiment kijken, zodat ze net kunnen doen alsof "wetenschappelijk onderzoek" heeft "bewezen" dat er een gevaar bestaat. Die overige 19 experimenten verzwijgen ze wijselijk, en ze vertellen er ook nooit eens bij wat ik hier in mijn eerste alinea schrijf. 2.
Spanning meet je via een veld, niet via straling. 3.
Straling kan niet van stopcontact naar stopcontact reizen, tenzij je de natuurkunde zodanig weet te herschrijven dat je kans maakt op een Nobelprijs.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19637079
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22489926
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22019785 2. Elektromagnetische straling 3. Licht valt op een contact en weerkaatst naar een ander contact. :-P
Maar zet genoeg spanning op een contact (heel veel) en er gebeuren leuke dingen. (o.a. bliksem met daarbij straling van allerlei soort)
Nu nog even *alle* resultaten noemen. Je noemt er nu drie, maar dat zouden er nog steeds 1 op de 20 kunnen zijn. Overigens: geen van de testen die je noemt is van toepassing op de mens. Ze gaan allemaal over een uiterst kunstmatige situatie waarin cellen worden bestraald die zich buiten het lichaam bevinden, dan wel over ratten. Geen van die resultaten is van toepassing op de levende mens. 2.
Spanning meet je via een veld, niet via elektromagnetische straling. 3.
Je beschrijft een niet-bestaande situatie.
waar haal je die 5% vandaan? 2. ik heb het niet over spanning en jij ook niet in je 1e reactie
Ik noem spanning, maar ik meet of die aan staat via straling. 3. Kijk eens naar een contact, je ziet het omdat er staling van dat contact naar je oog reist.
Nog nooit zelf bliksem gemaakt?
Ik zie niet voor niks "niet van toepassing op een normale thuissituatie." maar als je een absolute stelling neerzet kan je er een reactie op verwachten.
"Human sperm" - in een petrischaaltje... Die 5% is het veelgebruikte betrouwbaarheidsinterval (sigma) van 0,95. 2.
Spanning produceert geen straling. Spanning produceert een veld. 3.
Je gaat een discussie aan die niets met de praktijk te maken heeft. Dat is prima. Maar laten we die op een ander moment voeren, om verwarring te voorkomen.
2. niet alles dat draadloos is, is straling
3. Ja, straling kan van stopcontact naar stopcontact reizen als je in beide stopcontacten een antenne steekt, bij mijn weten zijn powerlines geen antennes. Ik ga er dan wel van uit dat je de straling bedoelt waar dit onderwerp over handelt en niet over lichtstraling begint. Anders kan ik ook beginnen over een situatie waarin ik een vervallen radondeeltje op een stopcontact leg en verwacht dat het uitgebraakte gammafoton een ander stopcontact bereikt. Het wel of niet aanwezig zijn van wifi-straling zal terwijl niets noemenswaardig veranderen aan de radonconcentratie in huis.
-"incubated under identical conditions" het was sowieso lekker warm.. 2. Dus jullie weten waar de zwaartekracht vandaan komt. (doe eens ff nobelprijs winnen dan..) 3. Wat was er zo onduidelijk aan mijn 1e reactie met "niet van toepassing op een normale thuissituatie."
Klopt. Resultaten zijn wel of niet significant. Niet-significante resultaten zijn sowieso niet interessant, juist omdat ze niet significant zijn. Significante resultaten hebben een betrouwbaarheid. Bij een betrouwbaarheidsinterval van 95% verwacht je (!!!) dat 5% van de significante uitkomsten fout zal zijn, ook als ze significant zijn. 2.
Heeft niets met het onderwerp te maken. 3.
Fijn dat we het er nu over eens zijn dat de door jou genoemde experimenten niets zeggen over wifi-signalen.
je stelt de overschrijdingskans minder dan 5 (of 10 of 1 %) is en dan noem je het significant.
Wat de kans is dat de statistiek niet klopt bereken je en is minder dan 5%. (kan zelfs de 0 benaderen)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Statistische_toets 2 dat weet je dus niet.
Elektronen hebben een massa en bewegen meer onder spanning, dus is er een zwaartekracht factor, enzovoorts.
Ja, dit is vergezocht, maar tussen dit en je 2e stelling in de 1e reactie is een heleboel wat onbekend is. 3. ik reageer op jouw foutieve stelling. (of stellingen want punt 2 klopte ook niet) ps. goeie kans dat ik niet meer reageer, want het mailsysteem van goeievraag ligt (gedeeltelijk) plat.
Ik zei al dat het ongeveer klopt. De precieze berekeningen zijn zo enorm complex dat ik ze hier niet kan uitvoeren. Al was het maar omdat je daarvoor de details van het experiment nodig hebt. Feit blijft dat je, bij benadering, kunt zeggen dat 5% van de experimenten een verkeerd resultaat zullen geven. 2.
Je dwaalt af. 3.
Je noemt experimenten die gedaan zijn in een omgeving die niets te maken heeft met normale wifi-signalen en normale menselijke lichamen. Elk verder verhaal is daarmee niet meer relevant voor de vraag.
Om het wiki voorbeeld te nemen, daar is die kans 0.014 --> 1,4% (kort door de bocht bij punt 7)
Dat hoef je nooit te berekenen, dat staat in het onderzoek.
(behalve als je zelf onderzoekt, dan reken je je er gek aan)
zo moeilijk is dat niet
(het lastige is omstandigheden controleren) @Daki: heb je die laatste wiki link gelezen? Zo ja, waarom noem je die 5% nog? Je moet er inderdaad vanuit gaan dat die "5%" fout zou kunnen zijn, net als dat je er vanuit moet gaan dat die "95%" fout zou kunnen zijn, je moet namelijk alles in twijfel trekken.
Dus lees dat onderzoek, kijk wat er fout zou kunnen zijn gegaan en herhaal het eventueel.
Dit is zeer waarschijnlijk meerdere malen gedaan, waarschijnlijk met hetzelfde resultaat, dan wordt het namelijk niet gepubliceerd. Worden andere resultaten verkregen dan zou een onderzoek wat het tegendeel bewijst eenvoudig te vinden moeten zijn.
"Wifi-signalen dringen nauwelijks door tot onder de opperhuid"
Het gaat door beton, door hout, door gips. Door water iets minder goed, maar een paar cm is geen probleem. De 5ghz gaat beter door water dan de 2,4ghz. Het menselijk lichaam is geen probleem.
Leg een wifi telefoon maar tussen 2 mensen in die tegen elkaar staan, je zal gewoon verbinding hebben.
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.