is .union websites bezoeken in tor legaal ?

Klopt, Het was meen ik ook in eerste instantie bedoelt voor mensen uit landen als China waar je heel goed op moet passen wat je waar op Internet zet. Jammer genoeg is het al snel geclaimd door mensen die zich bezighouden met allerlei praktijken die het daglicht beslist niet kunnen verdragen, waardoor het nu een heel slechte naam heeft.
Al zou ik niet weten wat iemand uit een vrij land op Tor te zoeken heeft als hij volledig te goeder trouw is, maar dat terzijde.

Zolang je je niet met illegale dingen bezighoudt is er helemaal niets mis mee om je bezig te houden met dingen waarvan je persoonlijk liever niet hebt dat ze het daglicht niet zien. Ik begrijp dus heel goed dat men, ongeacht het land waar men vandaan komt, tor of unionwebsites gebruikt. Iedereen heeft namelijk wat te verbergen. Zij die beweren van niet of zij die het bijgevolg niet proberen te verbergen zijn naïef (of liegen). Mensen uit bepaalde landen gebruiken tor om zich te beschermen tegen de overheid.
Mensen uit vrije landen gebruiken tor (of dergelijke technieken) om zich te beschermen tegen andere criminelen.

Daarmee suggereer je dat 'vrijwel iedereen' dus op tor-sites zit, wat gewoon beslist niet waar is. Ik ben noch een leugenaar noch naïef, maar ik heb er nog nooit wat te zoeken gehad en verwacht er ook nooit iets te zoeken te hebben. In mijn omgeving ben ik een van de weinigen die er überhaupt ooit van gehoord heeft, omdat er ooit een radio-1-uitzending over is geweest. Verder zou ik niet eens weten hoe je er op zou moeten komen en ben daar ook niet nieuwsgierig naar. En je zin "mensen uit vrije landen gebruiken Tor om zich te beschermen tegen ANDERE criminelen" moet je even nader uitleggen. Daarmee stel je "mensen" gelijk aan "criminelen"?

Ik suggereer niet dat iedereen tor gebruikt, wel dat iedereen het beter zou doen. Ik zei gewoon dat iedereen wat te verbergen heeft. Wie dát ontkent noem ik leugenaar of naïef. Althans op z'n minst zo naïef dat deze persoon dan hier onvoldoende over heeft nagedacht. En ja, er bestaan nu eenmaal criminelen van alle soorten en maten. Als dat niet zo zou zijn zouden er geen gevangenissen en dergelijke bestaan. En nee, het staat helaas niet op iemands voorhoofd geschreven of deze crimineel is. En dat nog los van het feit dat je het voorhoofd van bijna iedereen met wie je bewust of onbewust over internet communiceert nooit te zien krijgt. Het woord 'andere' sloeg dan ook op 'de overheid' uit de zin daarvoor.

Tja...'bedankt' voor het compliment dan maar. Ik heb helaas echt niks te verbergen......

Dus als je beweert dat je niks te verbergen hebt, dan zou je het ook ok vinden om om het even welke vraag die ik je stel in alle eerlijkheid te beantwoorden? Als het antwoord daarop nee is, dan heb je natuurlijk wel iets te verbergen.

In theorie : ja, al kan het antwoord dan uitstekend :"dat gaat jou niets aan" zijn. Zaken die ik sowieso niet met Internet deel, en vaak zelfs met (vrijwel) niemand IRL. Maar iets niet (al dan niet via Internet) met vreemden wil delen / meedelen is niet per definitie hetzelfde als iets te verbergen hebben. Privacy en zaken die niet door de beugel kunnen zijn niet hetzelfde. Privége-informatie deel ik maar beperkt op Internet, simpelweg omdat dat niet nodig is. Maar daarom is er nog niks clandestiens aan.
Maar ik zoek dus nooit naar of op dingen / kom niet op sites, doe geen aankopen en verzamel geen informatie die me op een of andere manier juridisch in de problemen zouden kunnen brengen. Met "iets te verbergen" bedoel ik natuurlijk nadrukkelijk voor bijvóórbeeld een overheid of justitie. Je kunt moeilijk wachtwoorden, pincodes of intieme persoonlijke gegevens "iets te verbergen hebben" noemen.

Tja, als het antwoord "dat gaat jou niets aan" zou kunnen zijn, dan zou het dus ook kunnen zijn dat je iets te verbergen hebt. Want dat is in feite wél hetzelfde als iets niet willen delen met iemand. Als je iets niet te verbergen hebt voor iemand is er namelijk geen reden om dat iets niet met die iemand te willen delen. Dat privacy en zaken die niet door de beugel kunnen niet hetzelfde zijn is net mijn punt: het is niet omdat je je privacy wenst te beschermen (door bijvoorbeeld gebruik te maken van tor) dat je met iets illegaals aan de slag bent. En die privacy beschermen (en veel meer dan dat, privacy is in dit opzicht eigenlijk slechts een voorbeeld) doe je nu eenmaal door dingen verborgen te houden. En dat wil inderdaad niet zeggen dat er bijvoorbeeld geen dingen zijn die ik voor vreemden verborgen wil houden maar niet verborgen wens te houden voor bijvoorbeeld naaste familieleden. Maar ik wind er dan ook geen doekjes om en zeg gewoon eerlijk dat ik iets te verbergen heb (en dat iedereen iets te verbergen heeft of zou moeten hebben). De reden dat iedereen iets te verbergen zou moeten hebben is dus niet alleen omdat je uitsluitend op juridisch vlak in de problemen kan komen maar omdat je op ook op veel andere manieren in de problemen kan komen. Het probleem is dat in het digitale tijdperk zowat alles mogelijk is wat vroeger ook al mogelijk was maar dan wel realistischer uitvoerbaar, makkelijker of sneller. En als je weet hoe de wereld in elkaar zit dan heeft dat tot gevolg dat je jezelf wil beschermen. Nee, velen schijnen dat niet te beseffen, maar dat wil wel zeggen dat je in de huidige tijdsgeest persoonsgegevens en privézaken wel als "iets te verbergen" dient te bestempelen. Niet alleen door het gebruik van tor kan je je daartegen beschermen maar ook door het gebruik van openbare wifinetwerken te vermijden (ook de beveiligde!). Wil je met je mobiele apparatuur op internet doe je dat best via je mobiele dataverbinding of via een eigen opgezet en beveiligd wifinetwerk. Want als je weet dat iedereen die toegang heeft tot dezelfde beveiligde maar openbare wifiverbinding (tegenwoordig zelfs al met een simpele smartphone-app) al jou communicatie kan onderscheppen en je je vervolgens gaat afvragen wat deze persoon in het worst case scenario met deze informatie kan doen dan zal je de vraag of je iets te verbergen hebt niet snel nog naar waarheid met nee beantwoorden.

Of een andere optie is dan om het de criminelen gewoon makkelijker te maken en hen je bankkaart en pincode zo weg te geven en je voordeur thuis gewoon open te laten staan als je naar het werk vertrekt. Dat maakt het de criminelen gemakkelijker en dan kan je pas echt zeggen dat je niets te verbergen hebt.

Maar dan maak je er een flauw taalspelletje van, van "wat is niks te verbergen hebben". Voor mij is dat dus duidelijk crimineel , ontoelaatbaar, strafbaar, schadelijk of laakbaar gedrag. Dat "heb" ik niet. Dus hoef ik niks stiekems te doen. Dat jij daar wat anders onder wil verstaan - namelijk dat zou betekenen dat je geen privacy-gevoelige informatie hebt, je intiemste details op straat wenst te gooien ,geen decorum hebt, niks te verliezen, geen bezittingen, geen integriteit, of wat dan ook, prima, maar dat is niet wat we in de regel bedoelen met 'niets te verbergen hebben'. Je verhandeling over zorgvuldig zijn met privégegevens sluit natuurlijk als een bus. Maar dat is voor mij dus wel een volstrekt andere tak van sport. Die gegevens zou ik ook niet op het dark web achterlaten. Helemaal nergens zelfs dan achter slot en grendel.

Wat voor jou een flauw taalspelletje is, is in mijn ogen het wel of niet onterecht beschuldigen van darknet gebruikers van illegale praktijken. Als jou definitie van "iets te verbergen hebben" bepaalde uitzonderingen niet omvat dan mag je ook niet stellen dat iemand die niets te verbergen heeft niets te zoeken heeft op darknet. Het is dan niet langer: een darknetgebruiker heeft iets te verbergen maar wel: een darknetgebruiker beschermt zijn privacy. Ongeacht de definitie gaat het om de redeneerfout: iemand maakt gebruik van darknet dus die zal wel illegale dingen van plan zijn. Nee dus.