Mijn 42pus7809 smarttelevisie van philips heeft geen goed beeld, terwijl hij 4k heeft en 600 Hz. Hoe kan dit en wat zijn de oplossingen?

Het probleem bij dit soort (zeer goede) televisies die dubbele ambilight ondersteunen, is dat ze gemaakt zijn als LED voor de resolutie op 3840 x 2160 en tegelijk voor een beeldformaat 16 op 9. Je 4K ultra instelling is dan ook voorzien op die resolutie maar dan ‘slechts’ op 30 Hertz. Kan je dit even los van elkaar trekken? In mijn ogen gooi je nu wat termen op een hoop. Zover ik technisch na kan gaan hebben TV's met een HDMI 1.4 ingang (zoals deze dat is) een maximale inputsignaal van 2160p24. Een PC zal ook niet meer dan dat uitsturen als je niet in de driver gaat rommelen. Dus hoewel je wel iets zegt wat (24 ipv 30) klopt is het niet echt iets wat fout kan gaan. Daarnaast is het gros van het 2160p materiaal 24fps/hz materiaal aangezien het meeste film/serie materiaal is wat op die framerate geschoten wordt.
http://en.wikipedia.org/wiki/HDMI#Version_comparison
TV's met HDMI 2.0 zullen volledig 2160p60 ondersteunen. "Tot slot: als je de HDMI ingang gebruikt, zou je moeten een kleiner vullend scherm krijgen als je op andere resoluties werkt, maar MET behoud van je scherpte en zuiverheid van het beeld." Op een TV? Nooit gezien. Je bedoelt dat je een pixel voor pixel weergave krijgt. Elke TV schaalt automatisch. Als ik hier 720p(PC) op mijn TV(1080p) via HDMI uitstuur wordt dit netjes geschaald naar volledig scherm(ongeschaald kan niet). In theorie kan het wel (mijn PC-monitor doet het zelfs als ik de instelling pixel-for-pixel instel) maar in de praktijk heb ik het nog nooit gezien op een TV. Daarnaast zou dan iedereen toch gaan schalen als de tv het niet automatisch doet. Anders zit je met een kwart oppervlakte beeld. Als de vrager via een andere ingang werkt, is niet zozeer het schalen een probleem (dat gebeurt toch wel bij elke resolutie behalve 2160p) maar het ding dat HDMI gewoon een van de zuiverste signalen en hoogste resoluties überhaupt geeft en andere inputs dus mindere. Heb al jaren geen SCART/composiet meer op mijn HDTV en dat heeft die reden. Component geeft nog wel behoorlijk goed beeld, maar is sowieso weinig in gebruik. Vind je verhaal eerder verwarrend zeker voor een leek, dan dat het nou iets duidelijk zou maken. Het hele schalen(stretchen) verhaal klopt wel, als de tv niet zou schalen zou het er idd strak uitzien, maar ook kleiner. Heb je echter zelf wel eens een tv gezien die je niet kan laten schalen, laat staan dat deze niet automatisch zou schalen?

De brom geeft idd aan 2160p30 ook mogelijk is. Maar dan nog, wat wil je hier duidelijk mee maken?

Dat een LED scherm een aantal 'lichtpunten' heeft en dus ingesteld is voor een specifieke resolutie. Als je naar andere resoluties gaat, dan gebeurt er een conversie en krijg je bijv. 1,1 pixels per 6 en krijg je vervormd beeld zonder exacte punten. De bron en het doel van je videogegevens moeten eigenlijk exact overeenstemmen om de perfecte kwaliteit te krijgen. Je moet dus NIET focussen op frequenties en Herz, maar op de resoluties, in TEGENSTELLING tot LCD schermen voor PC's die speciaal gemaakt zijn om net een heleboel resoluties te 'schalen'. Samengevat: Een TV is bedoeld om via hdmi een bepaald breedbeeldformaat te tonen, niet om resoluties als PC scherm weer te geven. En met een LCD scherm is het zelfs omgekeerd. In de hoge prijsklasse (plasma), is dit onderscheid nog extremer. Als je dus ook wilt surfen en je PC aansluiten op een TV-scherm, dan is het bizar genoeg een slechte keuze om net voor de duurste TV's te gaan en krijg je... bedroevend slecht beeld. Dure grafische adapter in PC met TV resolutie kan ook oplossing zijn. Er zijn dus maar 2 resoluties voor dit beeldscherm die je normaal de hoogste kwaliteit leveren, en dan moet die niet 'gemaakt zijn/vervormd door Windows via de settings, maar natuurlijk via de video/vga+card zelf, en dat is: 1920 X 1080 of het dubbel ervan 3840 x 2160 maar dan zul je zelfs op zo'n groot scherm wellicht problemen hebben met de indeling en leesbaarheid van je Internet Browser (Internet Explorer testen, nadien op Chrome gaan, want die werkt ook met 'afgeleide resoluties' en is daardoor net ook al stukken sneller in schermopbouw, elk voordeel heeft een nadeel, maar omgekeerd ook). Het gaat in kern dus over schermresolutie en waarvoor het 'scherm' bedoeld is: dan wel TV, dan wel monitor.

Het verwarrende onderscheid tussen de HDMI ingang en bijv. de VGA-ingang of DVI-ingang vanuit een PC, zit hem in het feit dat in HDMI niet alleen het geluid meegegeven wordt, maar ook een signaalfunctie met de informatie over het 'beeldformaat'. Dus wie oudere schermen heeft met een HDMI ingang zou kunnen merken dat hij méér beeldscherm heeft op een PC door de DVI-uitgang of VGA-uitgang van de PC te gebruiken met een apart kabeltje voor het geluid dan, dan als hij een van de vele nu standaard HDMI kabels gebruikt vanuit de PC naar het scherm (HDMI 1, 2 , 3.... meestal zijn er almaar meer poorten daarvoor). Ook bij autoswitchen van bronkanaal, kan het daardoor extra lang duur voor de TV beeld geeft, omdat hij niet in de mist wil gaan met het verschil in resoluties en aansturingen per bron van beeldgegevens.

Ehhh dus.... De werking van een LED-LCD heeft weinig of niks te maken met resolutie. "De bron en het doel van je videogegevens moeten eigenlijk exact overeenstemmen om de perfecte kwaliteit te krijgen." Eens. "Je moet dus NIET focussen op frequenties en Herz, maar op de resoluties," Prima, dat verwart de zaak alleen maar voor de vrager, vandaar ook mijn reactie. JIJ begint namelijk met hertz/frequentie in je antwoord. in TEGENSTELLING tot LCD schermen voor PC’s die speciaal gemaakt zijn om net een heleboel resoluties te ‘schalen’. Nee, nee en nog eens nee. Volledig oneens.
CCFL/LED-LCD's, OLED's (en zelfs plasma) TV's of monitoren het zijn allemaal matrixgebaseerde monitoren/tv's met allemaal exact hetzelfde probleem. Schalen is een probleem op allemaal. Alleen op ouderwetse CRT's (monitor of TV) was een andere resolutie/aantal beeldlijnen goed te krijgen. Je hebt een uiterst verkeerd beeld van zaken als je TV's en monitoren in een ander daglicht ziet als het aankomt op het omgaan van verschillende resoluties. LCD is LCD of het nou een TV is of monitor. LED of CCFL maakt daarbij ook geen verschil. Dat (sommige) plasma's het slecht doen met PC-beeld (klopt) ligt aan een veel lastiger te begrijpen probleem, en zit hem in chroma/luminance en zou in theorie voorkomen kunnen worden. Sommige Samsungs deden geloof ik wel juist. http://www.hdtvtest.co.uk/news/panasonic-txp60zt65b-201305062961.htm?page=Performance
For computer use, the TXP60ZT65B, like other 2013 Panasonic plasmas which use the company’s own video processor, has a slight vertical chroma bandwidth limitation which means that it can’t show every finely coloured detail from a 4:4:4 (computer) source as advertised. We tend to find that most users misunderstand this limitation as being more serious than it is, and while we’re helping Panasonic improve this aspect of the ZT65′s performance if possible, we don’t feel it’s a big deal given that plasma TVs are not suited for desktop computer usage (and the small vertical softening on the coloured details from computer sources won’t be visible during most games). Het hele HDMI vs VGA vs DVI verhaal gaat nergens over. Ik denk dat je de klok hebt horen luiden over DCC en overscan maar niet weet waar de klepel hangt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Display_Data_Channel
http://en.wikipedia.org/wiki/Overscan DDC en overscan kunnen op alle genoemde aansluitingen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Extended_Display_Identification_Data Kan je ook nog bedoelen.

Als ik ergens kom en achter een PC/laptop ga zitten en de monitor is niet op de native resolutie ingesteld is het eerste wat ik doe, de native resolutie instellen (in de regel de hoogste resolutie instelbaar in de driver). Een verkeerde resolutie op een LCD-monitor ziet er niet uit.
http://en.wikipedia.org/wiki/Native_resolution

In je antwoord/reacties staan een paar goede dingen, er staan ook een paar dingen die de vrager hoogstens kunnen verwarren.

LCD monitoren waren 'intentional' uitegevonden om op PC's te plaatsen. M.a.w. ze werden gemaakt in samenspraak met ATI en andere beeldkaartfabrikanten en ook in die omgeving getest. Het artikel waarnaar MrTomaat verwijst stelt expliciet de verhouding 4:3 overigens, waarbij je met de simpele rekenregels en de tafels van drie verhoudingen merkt, waardoor het beeldverlies niet zo heel erg is. Bovendien hadden die LCD's een geringe kijkhoek, wat ook weer TEN GOEDE kwam van de precizie. En dan is het televisieverhaal apart gekomen. Ik lever al zo'n 30 jaren schermen voor computers, en er is een gigantisch verschil tussen de ene en de andere. De eerste plasma tv's waren een ramp om op PC's te gebruiken. Wat betreft HDMI, je hebt wellicht nog geen Packard Bell scherm gezet op een PC via HDMI ingang duidelijk en dan nadien op een DVI-ingang op dezelfde PC gezet met resolutie van bijv. 1920 X 1080 breedbeeld en tegenwoordig moeten we met grafische kaarten meerdere schermen aansluiten, dus wij hebben als installateur dit probleem CONTINU. Mijn linker scherm staat altijd rechtop in A4 modus, en dan heb je het extra moeilijk om te 'combineren' met één geheugenkaart en beperkt videogeheugen. Tot slot: die frequentie van 30 Herz is de helft van de frequentie van 60 herz, want ook het signaal dat je doorstuurt = hoogte x breedte x diepte = data zelf van 1 beeldscherm +X frequentie (zoals aantal frames per seconde bij camera), dus is het logisch dat op een dubbele resolutie men teruggrijpt naar de helft van het aantal Hertz. Ik nam veel testen met filmpjes van beeldschermen om zo dat achteruitdraaiende wieleffect te krijgen, en dat brengt veel aan het licht. Interlaced kwam hier altijd ook van: rij 1,3,5,7,...2,4,6,8 ipv non interlaced 1,2,3,4,... Je kunt niet alles... tegelijk hebben, Mr. Tomaat: monitor + TV! Maar je hebt wel gelijk, dat ik mijn relaas had kunnen herleiden: tot bron en doel gelijk geeft beste resultaat waarvoor het scherm in kwestie gemaakt werd.

LCD monitoren waren ‘intentional’ uitegevonden om op PC’s te plaatsen. Ja, maar dat zegt helemaal niks. De limitatie van een matrixscherm om goed te schalen blijft. Het was een ontzettende achteruitgang toen we van CRT naar LCD gingen en een andere resolutie wilden dan de native LCD-resolutie. 4:3 of 16:9 heeft daar niks mee te maken. En welke link bedoel je? "waarbij je met de simpele rekenregels en de tafels van drie verhoudingen merkt, waardoor het beeldverlies niet zo heel erg is. "
Heb geen idee waar je het hier over hebt. "LCD’s een geringe kijkhoek, wat ook weer TEN GOEDE kwam van de precizie."
Welke precisie? Een geringe kijkhoek is een van de negatieve eigenschappen van LCD. Heeft niks te maken met resolutie of precisie te maken, maar de fysieke eigenschap van de betreffende technologie. Plasma heeft die eigenschap niet, CRT ook niet. Ik heb inderdaad nog nooit met schermen van PB gewerkt en dat heeft een reden. Ik werk nooit met inferieure rommel. Dat sommige fabrikanten bepaalde technieken verkeerd implementeren dat kan. Daarna moet je niet de schuld bij die specifieke techniek leggen. De problemen waar jij tegenaan loopt heb ik nog nooit meegemaakt. "Mijn linker scherm staat altijd rechtop in A4 modus, en dan heb je het extra moeilijk om te ‘combineren’ met één geheugenkaart en beperkt videogeheugen." Gaat hier prima met een videokaart en HDMI (net even staand.portret -niet A4, A4 kan je ook laten liggen- ingesteld). Videogeheugen heeft er al helemaal niks mee te maken, kost geen bit meer lijkt me. Je hebt het over een dubbele resolutie echter 1920x1080 vergeleken met 3840x2160 is een vierdubbele resolutie. Je kan als het ware 4 HD schermen in een ultraHD-scherm duwen. Je moet denken in oppervlaktes.
Dat men bij 2160p niet 60hz kan doen is inderdaad een onvermogen van HDMI 1.4 en wordt/is opgelost bij 2.0. Waar het om gaat is dat het de kwestie voor een vrager alleen lastiger maakt dan begrijpelijker. De driver zal geen optie voor 2160p60 geven aangezien de TV die mogelijkheid niet meestuurt in de EDID info. Dit kan dus nooit fout gaan, toch heb je die problematiek in het hoofd van de vrager gekregen.

Wat je met het interlaced vs non-interlaces wil vertellen ontgaat me. Maar je hebt wel gelijk, dat ik mijn relaas had kunnen herleiden: tot bron en doel gelijk geeft beste resultaat waarvoor het scherm in kwestie gemaakt werd. Dat is idd het probleem wat ik wel vaker heb met je antwoorden, de vrager moet al kennis van zaken hebben om er een antwoord uit te kunnen destilleren. Je kunt niet alles… tegelijk hebben, Mr. Tomaat: monitor + TV! Met LCD's kan dat tegenwoordig juist wel. Bijna elke LCD-TV is geschikt om als monitor te dubbelen. Ik gebruik mijn plasma als tweede monitor om films te kijken, bij plasma (althans bij die van mij iig) is er wel een bijzonder beeldprobleem(zoals beschreven op hdtvtest), maar bij LCD is dat niet. Althans je hebt mij onvoldoende uitgelegd waarom een LCD TV niet als monitor te gebruiken zou zijn. Sinds HDMI/DVI (wat op geluid na hetzelfde is) op TV's en monitoren zit is er een enorme barrière weg om een tv als (2de) monitor te gebruiken of een monitor als TV. Het ge-eikel wat ik met composiet/SCART en CRT' TV's heb gehad was in een keer afgelopen met de komst van HDMI. Kabel in PC, kabel in TV films downloaden en kijken maar. PC-gamen op je TV hoppa! Geen probleem meer.

http://www.rtings.com/images/resolutions-ultra-hd-4k-1080p-720p-dvd.png Visualisatie die laat zien dat UHD 4x beeldopp. is van HD (en dus ~4x de datastroom).

Als je de juiste berekening wil: HDMI 1.4 kan 1080p120 doen (zodat in 3D 1080p60 per oog mogelijk is). 1080p120=2160p30 (aan data/relatief beeldoppervlak). http://en.wikipedia.org/wiki/HDMI#Version_1.4

Ben je het iig met me eens dat alle huidige schermen en tv's in principe evenveel last hebben van het probleem om te schalen. Een LCD-tv is niet veel anders dan een LCD-monitor met een tuner en wat extra videoverwerkingsmodules. De achterliggende techniek blijft gelijk namelijk een grid van vaste pixels (matrix). Heb jij je LCD-monitor ooit wel eens op een andere resolutie dan de native (hoogste) staan? Zo nee, waarom is dat zo? Stel hem voor de grap eens in op een andere resolutie. Hoe groot is de neiging om weer terug te schakelen? Je zal zien dat een LCD niet gemaakt is om ook maar een andere resolutie te draaien dan de exact juiste. TV, monitor, maakt niet uit. 4:3, 16:9 maakt niet uit. Plasma/OLED zelfde verhaal. CRT is de enige waar dat een ander verhaal was door de achterliggende technologie (lijnen die door een kanon op echt andere plekken geschoten werden. Eens?

In plaats van alleen maar commentaar te leveren :D. Zelf maar een antwoord geschreven.

LCD monitoren waren ‘intentional’ uitegevonden om op PC’s te plaatsen. M.a.w. ze werden gemaakt in samenspraak met ATI en andere beeldkaartfabrikanten Ik kan er niks over vinden. Heb je een bron? http://en.wikipedia.org/wiki/Liquid-crystal_display#History
http://www.circuitstoday.com/invention-history-of-liquid-crystal-display-lcd De werking van lc's werd ontdekt. Op een gegeven moment heeft iemand bedacht dat je er beeldschermen mee kon maken. De samenwerking met videokaartfabrikanten zie ik niet, en is ook niet nodig. Men wist welk signaal er uit een VGA(d-sub) aansluiting kwam, kwestie van zorgen dat er beeld op het scherm getoverd werd met die signalen.

Dank je voor de aanvullingen, MrTomaat: In je bron zelf hierboven staat wel degelijk een deel van het antwoord: RCA Laboratories speelde een grote rol, zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Sarnoff_Corporation wat dat betreft en zo kom je ook bij vliegtuigbouwers en onrechtstreeks dus NASA (de ruimtevaartindustrie die vroeger meer dan de pornoindustrie en nu minder dan de pornoindustrie ook bepalend was voor wat er als standaard doorkwam en niet). In gewone termen geef ik wat extra (verwarrende geschiedenis) mee):
De eerste terminals waren van Weiss en Digital en daar liggen ook mijn roots: In twee kleuren: Amber en Green. Die waren tekstschermen en de enige standaard werd plots 80 karakters op 24 of 25 lijnen hoog (met een bodem à 300 Baud sloten wij deze aan op een centraal systeem, mijn eerste werkgever Servico dank ik daarvoor hartelijk, omdat ik zo met mainframes leerde werken en zelf aan de basis mocht liggen voor de overstap naar PC's met multiplexers en seriële kaarten; in een mainframe moest je zelf de hexa adressen uitrekenen om die kaart in het juiste geheugenbereik te krijgen, in Mumps toen nog, nu M en terug leidinggevend onder Caché want al onze boetes en geheime staatsgegevens staan nog steeds in deze databases en ik kan die dus als een van de weinigen met mijn alleroudste kennis over Mumps eigenlijk nog wel 'kraken'). Dit werd gestuurd door meestal een monochrome kaart als Hercules die dan ook pixels aankon maar de schermen ontvingen meestal 65, 66 en tekenden dan een hoofdletter A, B... en dus vloog alles en was alles ook functioneel. Voor de PC kwam dan CGA (Color Graphics Array), een ramp voor het oog, snel gecorrigeerd door EGA (Enhanced) en gelukkig daarna VGA (eerste standaard op 640 X 480). Televisie en schermen ontwikkelden toen deels apart en voor computergebruik werd het 'beeldkanon' plots verlaten. Daar zit je verhaal van LCD liquid christal displays. En dat is traagjes beter geworden. PS: Ik Nu al echter bepalen al bepaalde tablets, IPhones, Huawei mobiele toestellen de volgende resoluties voor... computerschermen. We zitten dus nog maar halverwege het verhaal. Even concreet dat sommige (oude) LCD schermen het wel relatief goed doen met de juiste driver: zie antwoord hierna.

Nu een live test op je vraag over het ene LCD merk tegen het andere, waarbij een nieuwere het moet afleggen tegenover een oudere. Ik neem de grootste uitdaging: mijn linkse A4 scherm waar ik lang over deed om een goed (occasie!) scherm te vinden dat dit schitterend doet om dit soort dingen te typen, ik zie veel meer van goeievraag.nl op die manier dan de meesten in breedbeeld): Scherm: Targa Visionary, heeft ENKEL VGA input (wat een museumstuk), maar is specifiek factory tested als monitor, scoort minder als TV: Gebruikte Windows 7 driver = LCD22-1 Wide
1050 X 1680 (aanbevolen resolutie) = schitterend
900 X 1440 = presteert goed
800 X 1280 = andere verhouding van regel van drie, dus wat doet het scherm: het laat een zwarte boord links en rechts van een aanatl pixels en scoort zo weer... verrassend goed!
600 X800: weer ok, al merk je door heel grote letters te krijgen op het eerste gezicht een ruwer beeldformaat maar als ik mijn Word Perfect terug 'schaal' krijg ik ongeveer hetzelfde als... de aanbevolen resolutie. Hier je grote verschil met HDMI en mijn rechter (recente) hoofdscherm van Packard Bell: Die laat ik zoals je zegt best op de aanbevolen resolutie of je krijgt een groezelig beeld. Dus vooruitgang? Ik moet daar dikwijls mee lachen. Als wij van Acer of IBM of voor apothekers (ELO Touch) de professionele schermen moeten leveren, dan zijn die echt wel op een bepaalde resolutie gemaakt. Als de apothekers dan een reclameTV moeten bijzetten, dan nemen we daar een... aparte televisie voor! Ik ben geëmancipeerd als man, maar ik scoor het best op zwaar labeur en zeer snel sequentieel hersendenken met liefst zo complex mogelijke denkuitdagingen. Mijn beste apothekervriendin is zo precies daarentegen dat haar resolutie in schoonheid en kennis misschien wel in een vast spectrum zit maar daarbinnen ongenaakbaar blijft...

Maar samengevat, Mr. Tomaat, gebruiken we met verschillende woorden eigenlijk dezelfde visie, alleen vanuit een andere hoek belicht.

"Presteert goed". Minder dus dan de native resolutie.... Technisch is en blijft het een matrixscherm wat ik nooit van mijn leven op een andere resolutie zet dan de native, vanwege de problematiek die vooral bij tekst zichtbaar wordt. Dat het ene matrixscherm net iets beter schaalt dan de andere, geloof ik zo. In de praktijk zal je, en dat laat je ook zien met alles wat je nu zegt, als je niet de exact bedoelde resolutie instelt minder beeld krijgen dan als je wel de exact juiste instelt. Inderdaad het ene scherm doet het hier ook net iets beter dan het andere, maar alles is uiteindelijk onacceptabel in mijn ogen, ik weet niet hoe snel ik terug moet naar native. Waar je dus hele argumenten over HDMI/VGA, drivers, TV/monitor 4:3/16:9 erbij haalt. Het niet instellen van een monitor op de native resolutie wijs ik bij voorbaat af, behalve bij CRT, welke geen matrixgebaseerd schermtype is. (die regel van 3 moet je me overigens nog even uitleggen, 1680x1050 en 1280x800 is dezelfde verhouding 16:10, er zouden dus juist geen zwarte balken zichtbaar moeten zijn ) "dan zijn die echt wel op een bepaalde resolutie gemaakt" Ja, dat zeg ik nou de hele tijd al, maar dat geldt ook precies voor je Targa en je PB. Het zijn en blijven vaste-raster-schermen. CRT's konden wel perfect allerlei resoluties aannemen. LCD's/plasma's en straks (of nu al) OLED's kunnen dat gewoonweg niet goed. Puur vanwege een ding matrix(vast raster) kan eigenlijk niet schalen. Als je het wel doet dan zie ik dat.

"Dus vooruitgang? Ik moet daar dikwijls mee lachen." Waar heb ik gezegd dat er vooruitgang is? CRT>LCD heeft een paar stappen achteruit gezet waar je u tegen zegt. Het niet exact juist kunnen schalen vanwege het vaste raster, vaak maar 1 frequentie (60hz) , slechtere zwartwaarde, mindere kleurechtheid, mindere inkijkhoek. Een van de redenen dat ik juist heel lang nog CRT-monitoiren heb gebruikt, en altijd plasma TV's heb gehad (en nu al rustig de OLED markt volg). De enige vooruitgang zit hem in dingen die niet zo beeldgerelateerd zijn. Groter, dunner, platter, makkelijker aan te sluiten (PC op een TV aansluiten op hoge resolutie was nog nooit zo eenvoudig dankzij HDMI). Over toekomstige resoluties. Gezien 16:10 ook afstervend is en we 16:9 en 21:9 overblijven zal je steeds 1280x720 en 1920x1080 multipels zien. http://www.extremetech.com/computing/189342-dell-unveils-5k-desktop-monitor-with-almost-2x-the-pixels-of-your-puny-4k-display
Dat 5k scherm heeft een 4 voudige lengte en breedte (of 16voudige opp.) van 1280x720.

Net even mijn 1920x1200 LCD op 1680x1050 en 1600x1000 gezet. Mijn vriendin zegt dat het beeld dan in beide gevallen goed is. Ik krijg er spontaan de kriebels van. Tekst is alsof het met een zacht potlood geschreven is. Als ik mijn bril af zet (-2 beide kanten), en niet naar voren buig gaat het precies goed. Doe eens het volgende (bij je targa op native). Leun zover mogelijk naar voren totdat je het pixel raster ziet. Daarna zet je hem op de laagst mogelijke resolutie. Je zal zien dat het fijne raster nog gewoon exact hetzelfde is. Zwarte pixels worden gewoon ipv zwart, zwart en grijs bij tekst. Als de resolutie niet overeenkomt met het vaste raster moet krijg je iets wat niet klopt, gegarandeerd.

-moet

http://www.displaymate.com/crtvslcd.html Punt 1. Duidelijker kan ik het niet maken. Zie ook hoe daar met geen woord gerept wordt over iets anders, puur dan het feit dat de beelschermtechniek betreft die dit tekort veroorzaakt.

Blijf je achter deze uitspraak staan?: "tot LCD schermen voor PC’s die speciaal gemaakt zijn om net een heleboel resoluties te ‘schalen’." (Misschien ben je al lang overtuigd/heb je het al anders proberen te verwoorden, en blijf ik een onnodig een punt maken waar je het al lang mee eens bent.)

Laat ik anders verwoorden wat je misschien bedoelde te zeggen. LCD's kunnen maar op een resolutie juist werken, dat wetende hebben fabrikanten van schermen tegen beter weten in alles er aan gedaan om PC-gebruikers die gewend zijn meerdere resoluties te gebruiken tegemoet te komen (En driverloze PC's die standaard 640x480 uitgaven, ongeacht de reso van het aangekoppelde scherm). Ze hebben allerlei trucs uitgehaald met scalers, algoritmes en drivers. Andere schermfabrikanten hebben die moeite niet of minder genomen. Echte: "speciaal gemaakt om met een heleboel resoluties te werken" is gewoon vloeken in de kerk voor iemand die ziet en snapt waarom het niet waar is.

http://www.digitaltrends.com/computing/lg-has-8k-monitor-on-deck-before-4k-can-become-standard/ 4x1920 bij 4x1080. De 21:9 schermen doen 2560x1080, maar ik zou niet gek op kijken als het straks 34XXx1440* is en dan 5120x2160**. http://tweakers.net/categorie/344/monitoren/producten/#filter:q1YqSExPDc6sSlWyMjQw0FEqKMpMTvXNzFOyAnKKC1KT3TJzSlKLipWsqpUMTYzMQHRZYo6SVbSSsbG5pVJsrY6SibmBKZK4kaEVSLy2FgA Het is voornamelijk logica wat die resoluties dicteert, niet afgekeken van tablets. * zelf even gecheckt
http://nl.hardware.info/reviews/5711/aoc-u3477pqu-review-stijlvol-slagschip
** tegen daadwerkelijke hoop van vinden in
http://www.tweaktown.com/news/39357/lg-s-new-105-inch-4k-tv-has-a-resolution-of-5120x2160-with-21-9-ratio/index.html De aankomende resoluties zijn dus allemaal nu al te voorspellen. Met frenquenties met meervouden van 60hz en tegenwoordig soms ook weer op monitoren van 72hz. Op TV's met 24hz en in Europa 25/50hz. En allerlei meervouden ervan.

Dit vind ik wel heel bijzonder aan jou en erg volwassen, MrTomaat: jij en ik blijven doorgaan en komen eigenlijk altijd tot de conclusie dat we... meestal hetzelfde bedoelen. Taal is toch echt een probleem bij mensen. Soms begrijp ik waarom de dieren lang geleden besloten niet meer te praten... ;+)> Ik sluit volledig aan bij je laatste topics en vervoeg je rangen weer. Nederige ikke.

Kijk eens wat er vandaag gereviewed is: http://tweakers.net/reviews/3985/philips-49-inch-pus7909-review-uhdtv-met-android-stelt-teleur.html Met een uitermate lage score.