Bestaan er wetenschappelijke onderzoeken, waarin is onderzocht of een mens vlees nodig heeft?

@Rabelais
''Ik heb nog nooit gehoord van een vegetariër waarbij de doodsoorzaak zijn/haar eetgewoonten bleek.'' Nee, ik ook niet. Maar wat de meeste mensen vergeten, is dat vegetariërs ook geen vis eten. En volgens mij zijn alle wetenschappers het er ook wel over eens, dat vis eten voor een mens juist wél supergezond is.
Maar zolang vissen nog slecht behandeld worden, eet ik die ook niet hoor. Maar dat is even wat ik wilde zeggen.

@noepetote
Dat vis eten gezond is, waarschijnlijk gezonder dan geen vis eten, betekent niet dat een vegetarisch dieet óngezond is. Daarnaast: je vraag gaat over vlees. ;)

Jeej... weer een niet-onderbouwde min...
Van wie zou die toch komen?

Ik zie ook een niet-onderbouwde plus, maar ik één van de minnen onderbouwen:
Je 1e zin geeft aan dat de rest een eenzijdige mening wordt, dan kan je antwoord op de vraag op zich correct zijn want er is onderzoek, maar daardoor niet waardevol. De grote lijn in trouwens niet correct:
Zo is er onderzoek waaruit blijkt dat diverse zenuwziektes mede een gevolg zijn van te weinig verzadigd dierlijk vet.

@Jackd
Quelle surprise...
Welke mening? De vraagsteller vroeg toch om wetenschappelijke onderzoeken? En het is toch een feit dat de meerderheid van de wetenschappers vlees eten niet noodzakelijk acht? Het komt op mij over alsof je het moeilijk kan verkroppen dat zo ontzettend veel grootschalig onderzoek tegen je mening indruist. En als enige feitelijke onderbouwing voor de min zeg je "Er is onderzoek" (zozo...) "waaruit blijkt dat diverse zenuwziektes mede(!) een gevolg zijn van te weinig verzadigd dierlijk vet". Vind ik, met alle respect, niet bijster overtuigend na de lijst die ik heb gegeven (en naar wens in tienvoud kan uitbreiden). Om welk onderzoek gaat het overigens? Het betreft dus vetten die niet in bijvoorbeeld volle melk zitten en alleen in vlees gevonden kunnen worden? Tot slot: met een plus, onderschrijf je niet alleen sec het antwoord, maar ook de argumentatie. Het is vrij zinloos deze argumentatie te herhalen in een reactie.

Het eten van vlees zou een belangrijke rol gespeeld hebben in de evolutie van de mens.

een term als archaïsche gebruiken: - Je kan inderdaad met zuivel veel compenseren, maar dat vind ik hypocriet want wat doe je met de stiertjes?
(je maakt ze wel af, maar eet ze niet op)

@Jackd
Sinds wanneer is dit een ethische discussie?

Waarom maakt het anders uit of de vetten of melk of vlees(vet) komen?

@Jackd
En hoe is dat relevant voor deze vraag?

@Jackd
Ik kan toch zeker wel lezen? De vraag gaat toch over vlees en niet over dierlijke vetten? Of ben ik spontaan gaan hallucineren en zie ik witte vlekken waar de woorden 'dierlijk vet' zouden moeten staan? Of wil je per se een moreel oordeel over de vraagsteller kunnen vormen en vind je de vraag zelf eigenlijk niet zo interessant? Dat je wil weten of de beweegredenen van noepetote wel zuiver zijn. Ik zou anders niet weten waarom je dit erbij haalt, aangezien er legio redenen zijn om vegetariër te worden en dit nogmaals totaal irrelevant is(!) voor de beantwoording van de vraag.

De discussie is een ethische discussie omdat uit gezondheidsoogpunt het volkomen duidelijk is dat vlees gezond is. De enige reden om geen vlees te eten is dus ethisch.

Vet is een belangrijke reden om vlees te eten, vlees en vet zijn verbonden, net als b12. Je vroeg een min onderbouwing en die probeer ik te geven. Daarbij gaat het zeker niet over de morele onderbouwing van de vraagsteller, wel over dit antwoord.

@tinus1969 Daar zijn de meningen dus ook over verdeeld! Voorbeeld: er is een onderzoek geweest, dat laat zien dat er mogelijk minder kans is op kanker bij mensen die geen vlees eten, zie hier: http://www.nu.nl/gezondheid/1933355/minder-kanker-bij-vegetariers.html
Een kennis van mij, die al vaak in India is geweest, zei dat kanker in dat land veel minder voorkwam. Volgens haar kwam dat aan het feit, dat hier het minste vlees wordt gegeten van heel de wereld. Ook zijn er veel verbanden gelegd tussen veel vlees eten en nierstenen: http://www.niernieuws.nl/?artid=2442&cat=105&loc=
En kunt u dit onderzoek ook? Link: http://www.nu.nl/gezondheid/2269159/vlees-vervroegt-mogelijk-puberteit-bij-meisjes.html

@neopetote. Vlees veroorzaakt geen kanker, en er is ook geen biochemisch mechanisme voor waardoor het kanker zou kunnen veroorzaken. Ook vleesetende dieren worden iha oud.
Wat wel kanker veroorzaakt, is het nitriet dat vaak wordt gebruikt als conserveermiddel in vleeswaren (en vroeger ook in rood vlees). het extra risico van vleeswaren is overigens niet groot; circa 20% meer risico (ter vergelijking; roken geen eerder 2000% meer risico). In India minder kanker? Dan toch vooral omdat ze eerder doodgaan aan gevolgen van ondervoeding, vrees ik. De gemiddelde levensverwachting is in India lager dan hier -en wellicht ook lager dan bij Inuit. Dat vlees puberteit vervroegt zou goed kunnen. Menarche (leeftijd eerste menstruatie) gaat namelijk omhoog bij ondervoeding.

Bronnen... onderbouwing... het blijft voor sommigen een lastige opgave.
Goeievraag is een kennissite, daarmee onderscheidt het zich van fora waarop iedereen maar wat roeptoetert. Dat zou althans het geval moeten zijn. In de vraag wordt gevraagd naar onderzoeken. En terecht, dat is bij uitstek de manier om een bewering te valideren.

De link ondervoeding menarche is textbook knowledge maar zie bv hier http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15305179 kanker en vlees: Heb jij een link met een plausibel biochemisch mechanisme? Ik ken zo'n link niet. Kanker-nitriet wel: http://www.cancercenter.com/discussions/blog/the-link-between-sodium-nitrites-and-cancer/

@tinus1969
Wat toont deze studie aan? Ik zie er niets in staan wat verwijst naar dierlijke vetten/vlees. En waar heb ik beweerd dat er een verband tussen vlees eten en kanker is...?

@rabelais de vraag is stom gesteld. De hoofdvraag waar jij zuiver op antwoord, is een totaal andere (althans in mijn opinie) dan de deelvraag in de toelichting. Dit zorgt voor de uiterste vreemde aanvallen over vetten en veganisme, ethiek etc. Die juist weer door de subvraag ingegeven zijn. Als je zegt ja er is onderzoek dat aantoont dat vlees eten niet nodig is, lijkt het voor sommigen of je antwoord. Dat is niet nodig EN het is onnatuurlijk om vlees te eten. Een soort drogvraag (als dat bestaat)

@tinus1969 "De discussie is een ethische discussie omdat uit gezondheidsoogpunt het volkomen duidelijk is dat vlees gezond is. De enige reden om geen vlees te eten is dus ethisch." Als vlees eten ongezond was, was de vraag of je vlees zou mogen eten nog steeds een ethische. Het is een ethisch vraagstuk ongeacht de gezondheidsgevolgen (positief of negatief). Stel (sorry voor de drogreden, hij is nodig omdat dieren eten al zo hoog ligt) stel dat baby's eten je levensduur zou verdubbelen en zou beschermen tegen 80% van alle ziektes. Maakt baby's eten daardoor niet opeens een ethische kwestie of wel? Baby's eten is altijd een kwestie van ethiek. Lijkt me. Als het NIET eten van dieren niet levensbedreigend is, geeft dat een argument voor vegetariërs. Reden om geen vlees te eten kan ethisch zijn (maar dus niet OMDAT het eten van vlees gezond zou zijn).
Reden kan zijn dat je het niet lekker vindt.
Reden kan zijn omdat je begaan bent met de natuur. (ook wellicht ethisch maar dan weer heel anders) En dat is dus dat. Maar er is helemaal geen discussie over ethiek nodig bij deze vraag. Vlees eten is niet nodig (kan je discussiëren wat "nodig" is, maar dat state ik even). Dan kan je nog steeds vlees eten. Die discussie wordt er dus van gemaakt, maar totaal onterecht.

(of andersom)
Als het wel eten van dieren bepaalde gezondheidsvoordelen geeft, geeft dat een argument voor vleeseters. De ethische kwestie echter blijft ongeacht.

@MrTomaat. Dank, de vraag hinkt inderdaad op twee gedachten. Om even terug te keren naar de hoofdvraag: Vlees kun je strikt genomen vervangen door:
1. vis/ei/zuivel. Ik vind dat gelijkwaardig (ook moreel etc), maar mss dat anderen daar anders over denken. Zuivel eten is overigens geen onderdeel van de menselijke natuur, maar en betrekkelijk recente uitvinding (ca 6000 jaar geleden, NA de uitvinding van de landbouw).
2. Vleesvervangers en supplementen, die alleen mogelijk zijn door moderne industriële voedselproductie. Mbt 'wetenschappelijke onderzoeken', welke eis stel je aan zo'n studie? Wil je een vergelijkend klinisch onderzoek, waarbij je 1 groep vlees geeft en 1 groep niet (en wat krijgt die groep dan wel)? Zo'n onderzoek wordt al snel onethisch (als je mensen alleen maar water en brood geeft), of wetenschappelijk omstreden (als je water ene brood aanvult met zuivel of supplementen). Daarom wees ik juist op B12. Dit is het helderste, zij het indirecte argumenten dat we vlees nodig hebben. Zonder B12 word je ziek, en B12 zit alleen in dierlijk voedsel in (voor de mens) adequate hoeveelheden (en natuurlijk in industrieel bereide supplementen, sinds 1950). Dat lijkt me wetenschappelijk sluitend, in de context van de vraag.

@ Rabelais door het gebruik van het woord archaisch heb je jezelf heel wat op de hals gehaald. Als zowel vragen als antwoorden wat minder suggestief waren, zou dat de kennis en verspreiding daarvan ten goede komen.

@tinus1969 Nu neig je dus weer de subvraag te beantwoorden en daarmee de hoofdvraag te pakken. En nog een andere vraag te beantwoorden. Het is heel simpel (in mijn ogen)
Is vlees nodig? Nee. (Nu zeker niet meer)
Is vlees eten natuurlijk? Ja Wat jij ook nog probeert te beantwoorden is een derde ongevraagde vraag. Als het mogelijk is om geen vlees te en het ethisch zou zijn om geen dieren uit te moorden omdat de technieken die we nu hebben ons in staat stellen dat niet meer te doen zijn we daardoor verplicht met het stoppen van eten van vlees ONDANKS dat het onze menselijke natuur is? Die vraag wordt helemaal niet gesteld. "Daarom wees ik juist op B12. Dit is het helderste, zij het indirecte argumenten dat we vlees nodig hebben." Nee :D dat is alleen het bewijs dat we B12 nodig hebben. Wat gebeurt er op het moment dat je niet meer per se vlees nodig hebt voor B12?
Wat doe jij als jij een alternatief vind voor het eten van baby's? (stel iets uit een baby halen). 1. Denk ik idd anders over. En dat we nu wat anders kunnen is geen argument voor maar juist tegen vleeseters in de ethische kwestie.
2. hetzelfde. Feit blijft vlees is juist niet meer nodig. Het was wellicht ooit nodig. Het is en blijft altijd natuurlijk. "wetenschappelijk omstreden (als je water ene brood aanvult met zuivel of supplementen)." Nee. Je blijft twee dingen verwarren om zo tot een conclusie te komen (lijkt het). We moeten vlees eten/zijn ethisch juist bezig OMDAT vlees ooit de enige bron was van bepaalde voedingsdelen. Althans zo lijkt het.

@tinus1969 ''Ook vleesetende dieren worden iha oud.'' Ja, maar daarbij is het (meestal) bewezen dat ze carnivoren (vleeseters) zijn. Voorbeeld: een kat is er immers op gebouwd om vlees en vis te eten, en dat doet-ie dan ook. Ook een hond is van nature een vleeseter, alleen heeft de mens er een beetje een omnivoor (alleseter) van gemaakt. Voorbeeld: veel honden eten, behalve vlees, ook fruit, sperzieboontjes etc. Ook veel vissen zijn echte roofdieren, en zo kan ik nog wel even doorgaan.

@noepetote En? Wat wil je ermee zeggen? Ben je er al van doordrongen dat je er een zooitje van hebt gemaakt in de vraagstelling. En het dus waarschijnlijk ook een rommeltje is in je hoofd? Je verbindt dingen die geen directe relatie met elkaar hebben. (althans dat lijkt zo) Je combineert twee vragen die strict gescheiden zijn. Twee feitvragen en goed er tot overmaat van een ramp een meningsvraag van. Jij benadert de vraag waarschijnlijk ook vanuit ethiek. Snap je dan dat vlees uit natuur (wat we doen) en het wel niet gezond zijn van vlees en het niet per se nodig hebben van vlees, uiteindelijk nog geen antwoord zijn op het ethische vraagstuk?

@noepetote Zou niet de vraag zijn die jij zoekt: Is een mens een omnivoor? Het antwoord daarop is ja.

*Twee feitvragen en maakt er tot overmaat van een ramp een meningsvraag van. Door te vragen wat wetenschappers vinden. Wetenschappers vinden nergens niks van. Die onderzoeken iets en komen dan tot een conclusie.

@tinus1969 Wat jij vooral bewijst of probeert te bewijzen is dat we vlees nodig HADDEN.

Ah ik zie nu dat jackd dus als eerste met die onzin begint. Dit een ethische discussie te noemen. Het is gewoon een vraag. Kan je zonder vlees?De consequenties daarvan (hoe je dat op dient te lossen) hebben niks met deze vraag/antwoord te maken. Iemand die geen vlees lust zit namelijk ook met deze vraag.

@Jackd
@tinus1969 (laat ik de vraag anders maken) Ik lust geen vlees en eet dat dus niet, kan ik in deze moderne maatschappij, nu toch oud worden?

Iemand toevallig Blade (ik dacht) 2 gezien? Dat gaat over een daywalker (een vampiervariant) die net als vampieren bloed moet drinken van net gestorven mensen. Probleem is dat hij ethische gedachten heeft. Hij haat het dat hij mensen moet vermoorden. Gaandeweg (hij is ook nog handig met chemie) vindt hij een middel om menselijk bloed te synthetiseren. Zijn probleem is opgelost. De rest van de daywalkers en vampieren die niet over willen op syntethisch bloed, (nouja laat ik het niet spoilen want zulks een cinematogfafisch meesterwerk moet je zien natuurlijk). Maar je snapt wat er gaat gebeuren. Zo zal er over honderd jaar ofzo. Als we vlees op grootte schaal kunnen kweken. Een discussie komen of het houden van dieren voor vlees nog mag. (althans die zal er nu ook zijn, dan zal deze wat anders liggen). Het idee dat dieren gefokt worden voor hun pels is ook al steeds meer omstreden, ondanks dat we vroeger niet anders deden dan huiden gebruiken als kleding. (Excuses voor de ethische reactie, maar die geest is nu eenmaal uit de fles) Dat de ethische bezwaren die sommigen zoals noepetote die (gok ik) heeft tegen het eten van vlees of eigenlijk het beëindigen van leven of het gevangen houden van dieren hoger weegt dan mogelijke aanhouden van een natuurlijke gewoonte is niet als hypocriet te beschouwen lijkt me. Als de mogelijkheid zich aan zou doen en kweekvlees de exacte eigenschappen zou hebben als "normaal" vlees zouden jullie het dan niet eten.

Uitgaande van het vlees dat ik eet:
Ik zie graag een koe in de wei lopen, en die gun ik een leuk leven. Als ruil daarvoor krijg ik zuivel en vlees.
Beter dan een bijna levenloos graanveld. ps. @WillemNeoChorio: mooi kort gezegd

@Jackd En daar ben ik het ook prima mee eens. Echter, de hele vegetarische beweging is naar mijn idee een reactie (in jouw ogen wellicht een "knee-jerk" reactie) op het idee dat je dieren steeds minder buiten ziet en in droeve stallen worden opgekweekt niet als dier, maar als product. Wat in twijfel wordt gebracht is het geluk en de omstandigheden van dat dier. "Als we dan geen gelukkig dier zien, zien we er net zo lief helemaal geen in de bioindustrie." Zou een gedachte kunnen zijn. Vegetarisme is niet per se: Ik wil geen dier eten..
Het is vaak: Ik wil geen dier eten omdat...
(Die reden zou wel eens heel dicht kunnen liggen bij jouw ideaalbeeld wat niet gehaald wordt). Dat het daarnaast onmogelijk is of bijna onmogelijk om niets dierlijks binnen te krijgen maakt het de gedachte niet hypocriet of waar jij het op gooit de consequenties. Wellicht is vegetarisme niet het antwoord, het zorgt in mijn ogen wel voor een gedachtenwisseling die noodzakelijk is. Een vegetarier zal waarschijnlijk nog liever veganist zijn, maar zal zich vaak realiseren dat die stap nog lastiger wordt.

@WillemNeoChorio
Het betekent niets meer of minder dan ouderwets. Om daar een antwoord op af te branden staat iemand helemaal vrij, maar ouderwets is in deze context een feitelijke constatering. Dat iemand zich door dat woordje op z'n pik getrapt voelt. tja... het zij zo, maar ik vind het nogal infantiel, op het lachwekkende af.
Een beetje zielig zelfs; laat staan mijn verantwoordelijkheid.

@MrTomaat
Ik vind het wel zinvol het ethische aspect te benoemen, omdat geregeld blijkt dat de ethische opvatting de rest van je mening kleurt.

@neopetote, ik weet niet helemaal hoe ik je laatste reactie moet duiden, daarom maar even als volgt:
Paleo is weliswaar een vaak misbruikt modewoord, maar dat neemt niet weg dat er ook serieus onderzoek is naar 'paleo-dieet', dus naar wat oermensen aten voor de uitvinding van de landbouw. Dat blijkt betrekkelijk eenvoudig samen te vatten: Mensen aten vlees/vis en knollen (zetmelrijke producten als aardappels/bieten/wortels), aangevuld met (indien aanwezig) wat fruit en honing. Er zijn goede argumenten om te denken dat vlees altijd eerste keus was; maw. andere dingen werden alleen gegeten als er op dat moment geen vlees was.
De darmen van mensen zijn ook gericht op dat soort voeding. Mensendarmen zijn betrekkelijk kort en we hebben geen speciale magen/ruimtes voor de vertering van zetmeelarme bladgroente en gras (koeien hebben dit juist geoptimaliseerd). Verder is ons gebit etc niet goed ingericht op zaden; het verzamelen van zaden is bovendien tijdrovend en (net als fruit) seizoensgebonden.

@neopetote, samengevat: mensen zijn 'van nature' omnivoren met een voorkeur voor vlees

@tinus1969 Het is zeker zinvol het ethische aspect erbij te halen. Maar dan wel om de juiste reden. De vraag. Heb je vlees nodig? En het antwoord wat rabelais er op gaf kan je helemaal buiten de ethische discussie houden. Pas als je een ethische vraag stelt, of een antwoord geeft en ingaat op de ethische aspecten DAN kan je dat als argument gaan gebruiken. Echter jackd begon met een ethisch argument terwijl dat niet nodig was. Je kan gewoon oud worden zonder vlees te eten, omdat je het niet lust. NIKS ETHISCH AAN. Of zeg ik nou wat geks? "ethische opvatting de rest van je mening kleurt." Ja vast, maar wordt niet om een mening gevraagd hier. Het is een feitvraag. De antwoorder geeft verder geen mening, althans ik haal hem er niet uit.

@mrTomaat
Exact.
Het staat anderen vrij een nieuwe vraag te starten in de categorie 'meningen'; wellicht dat ik me daar te zijner tijd in zal mengen. Voor deze vraag zie ik de relevantie er niet van in, laat staan dat ik de neiging heb mijn mening op te dringen. Daarnaast ben ik terughoudend in het discussiëren met mensen die geen bronnen willen/kunnen aandragen.

Waarom dierlijk vet nodig is.
http://www.second-opinions.co.uk/vegetarians-have-smaller-brains.html Vergeet daarbij niet dat vegans die claimen geen dierlijk vet te eten van hun moeder een flinke voorraad hebben meegekregen. Voor zover is weet is er geen groep die al meerdere generaties veganistisch leeft. Dit opvangen met zuivel is theoretisch een optie, praktisch betekend dat zeer veel kalveren afmaken en weggooien want een koe produceert niks zonder te kalveren. NB. één mens kan prima zonder vlees, de mensheid niet.

@Jackd NB. één mens kan prima zonder vlees, Nou dat was de vraag die rabelais beantwoorde. En de hoofdvraag die gesteld werd. Nu kan er inderdaad een hele andere gesteld gaan worden. Zouden we (ooit) kunnen gaan leven zonder van dieren gebruik te maken. , de mensheid niet. Nou volgens mij dan ook, maar wellicht bedoel je weer wat anders te zeggen. Of bedoel je nu een paar bevolkingsgroepen zoals de inuït ofzo. Sorry maar ik begrijp het statement niet helemaal.

Voor een nietvleesvangwegegeloof nietvleesluster en vegetariër die overigens prima is met zuivel en ei houdt de vraag nu overigens op. De verdere vragen zijn hoogstens interessant voor vegetariërs die veganist zouden willen zijn en veganisten.

@Jackd Overigens heeft veganisme niks met deze vraag van doen. Vergeet daarbij niet dat vegans die claimen geen dierlijk vet te eten van hun moeder een flinke voorraad hebben meegekregen. Ja en elke veganist zal zijn kind ook melk geven. Dus ik snap niet eens wat je daar probeert te zeggen. Alsof je nu een soort valsspelen hebt aangetoond. Wat jij steeds probeert aan te tonen en wat nergens op slaat is het aantonen van de onmogelijkheid van veganisme in een vraag puur over het eten van vlees. Het is ook een haast onmogelijke opgave. Het is er een uit ethische overwegingen. Deze zal door technische vooruitgang steeds makkelijker worden. Jij zegt we moeten dieren eten omdat ...(althans zo begrijp ik het) Zij zeggen wij willen geen dieren gebruiken en we denken dat zo op te lossen...

Laten we het makkelijker maken. http://www.goeievraag.nl/wetenschap/biologie/vraag/577997/veganisme-onmogelijk-streven Kan je bij de juiste vraag een antwoord of argumenten geven.

@jackd Snap je op zijn minst dat je argumenten geeft in een vraagstuk waar die argumenten de plank misslaan?

Overigens mocht je nu aantonen dat veganisme onmogelijk is, wat dan? Dan nog heeft een ieder toch het recht te strijden voor dat ethische vraagstuk? Of zie je dat anders?

@MrTomaat, je schrifjt :"Ja en elke veganist zal zijn kind ook melk geven. Dus ik snap niet eens wat je daar probeert te zeggen. Alsof je nu een soort valsspelen hebt aangetoond. Welbeschouwd is dat valsspelen. Want als dat kind idd (koe)melk krijgt, eet het kind niet meer veganistisch. Je kunt je leuk afvragen of moedermelk veganistisch is...

In de vraag gaat het over "een mens" en over "de menselijke natuur".
In dit 1e zin van dit antwoord: "mensen"
In alle bronnen over (grote) groepen. Daarbij geef ik de reactie op de vraag om bronnen. Mensen moedermelk vind ik veganistisch na één of twee generaties vegan. (beetje afhankelijk van de jeugd van degene waarmee je begint) Ik probeer geen vals spelen aan te tonen en zie het zeker niet als een spel.
Ik zeg dat er een reserve dierlijk vet in een lichaam aanwezig is wat het mogelijk maakt lange tijd zonder te kunnen.
Maar ook één mens kan niet geheel zonder en de bron is altijd dierlijk. Eventueel via de moeder en dat gebeurt ook al voor de geboorte.

@jackd Zoals ik al vaker heb proberen aan te tonen. Zit er een probleem in de vraagstelling. Het wil twee dingen verenigen die niet verenigd hoeven worden. (is vlees eten nodig vs is vlees eten natuur) en onderhand zijn we aan het bediscussiëren over veganisten wat helemaal buiten de vraag staat. Immers iemand die geen vlees lust zoekt antwoord op deze vraag en zal enige vegetarische of veganistische motieven worst wezen. Dat zorgt dat er nu een vraag of 10 beantwoord wordt/over gediscussieerd wordt waar dat niet nodig is. (bedankt voor de uitleg moedermelk, zo ver heb ik er nog nooit over nagedacht, ik zou dat voortaan even uitleggen, ik denk niet dat veel mensen dat ooit hebben gedaan, bij mijn vraag zette je die reactie wederom, waarna ik eerst hierheen ben gegaan om eens te kijken wat je ermee bedoelt, het lijkt een heel stompzinnige reactie totdat je begint te snappen wat het idee erachter is) Daarnaast en ik weet niet of dat nu overkomt zal het een veganist niet zozeer om te doen zijn OF het mogelijk is, maar kijken hoe ze het zoveel mogelijk mogelijk kunnen maken.

@tinus1969 Welbeschouwd is dat valsspelen. Want als dat kind idd (koe)melk krijgt, eet het kind niet meer veganistisch. Je kunt je leuk afvragen of moedermelk veganistisch is… Zo dacht ik dus dat jackd de vraag stelde en dan is de vraag stompzinnig, het is namelijk de keuze van de moeder haar melk af te staan aan haar baby.

*de vraag stelde moet zijn de reactie bedoelde

@MrTomaat; mbt veganistisch moedermelk. Het keuzeaspect is irrelevant -want dat is een moreel áspect.
Het gata om de classificatievraag. Is moedermelk, een plantaardig of een dierlijk voedingsmiddel. Als je moedermelk -analoog aan koemelk- als dierlijk classificeert, dan is een baby dus niet veganistisch -tenzij die baby een 100% synthetische melkvervanger drinkt.

Veganisme is een morele keuze, alle classificatie is dus daarop gebaseerd. (ze onderscheiden dus wat menselijke is of niet van dierlijk). Een veganist(e) slikt ook gewoon, als je begrijpt wat ik bedoel. Of zou donorbloed (van een mens) ontvangen. Als een kip zou evolueren en zijn eigen eieren aan kwam bieden zou een veganist er ook geen probleem mee hebben.