Is er ook suikervrije verse melk te koop?

Lactosevrije melk bevat nog steeds suiker. Lactosevrije meljk wordt gemaakt door lactase (een enzym) toe te voegen, dat lactose omzet in glucose en galactose. Veel mensen zijn overgevoelig voor lactose, maar niet voor glucose en galactose.

klopt. Ik heb ook niet gezegd dat lactosevrije melk suikervrij is.
Er is overigens ook een alternatieve techniek (filtratie) waardoor de hoeveelheid suikers wel naar beneden gaat.

@Utrecht , verse melk, en dan gefilterd. Dat lijkt me in tegenspraak met elkaar. Dan heet het "bewerkt", en dat schijnt een vies woord te zijn.

Hoezo tegenstrijdig. Dan kan je ook geen vers gezette koffie drinken...
Filtereren is een puur fysische scheidingstechniek waar niets chemisch aan is. Melk wordt er niet minder vers van.

Tja je hebt wel ergens gelijk hoor Reddie, alleen niet iedereen studeert biochemie.

Er bestaat wel suikervrij vlees bijdeweg -spiervlees is zo goed als vrij van suiker. Ook aardappels (je kunt je afvragen of dat groentes zijn) bevatten geen suiker, maar vooral zetmeel.

Tja - maar zetmeel wordt al door het speeksel omgezet in suiker.

@tinus1969 , bestudeer de werking van de cel.
@WWDiver1 , daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in. Maar het is zo jammer dat door ondeskundigen sprookjes de wereld in worden geholpen waar vervolgens iedereen achteraan blijft lopen, en die dan onuitroeibaar zijn.
Bijvoorbeeld, ongeraffineerde suiker bevat een aantal (voedings)stoffen die er bij de geraffineerde suiker uitgehaald zijn.
Conclusie: geraffineerde suiker wordt ineens als vergif bestempeld.

@Reddie, ik weet toevallig wel iets van de werking van de cel. De hoeveelheid suiker (mon/disaccharides) in vlees en aardappels is praktische verwaarloosbaar. Zie ook bv de site van het voedingscentrum (dat kunnen ze wel goed).

@Reddie, er is een goede reden om 'suiker' te wantrouwen; het menselijk lichaam is niet gebouwd op het verteren van grote hoeveelheden suiker (mono/disaccharides) en het lijkt dat je metabolisme daarvan in de war raakt. Je lichaam verwacht zetmeel en vet.

@tinus1969 , in deze vraag gaat het nergens over grote hoeveelheden.
Met deze reactie frustreer je de duscussie. Gelieve deze te verwijderen.

@Reddie, gezien de startvraag (suikervrije melk ivm dieet) gaat het juist over grote, of iig meetbare hoeveelheden. Als je een fancy massaspectrometer koopt ofzo zul je heus wel suiker in vlees vinden -maar als het gaat om een dieet mag je die hoeveelheid negeren.

@tinus1969 , "het menselijk lichaam is niet gebouwd op het verteren van grote hoeveelheden suiker" , dus babies (waar de melk voor bedoeld is) worden dus gewoon vergiftigd.

@tinus1969, als ik jouw redenatie zou overnemen, zou ik tot de conclusie komen dat kiwi's en sinaasappelen ongezond zijn. "Het menselijk lichaam is namelijk niet gebouwd op het verteren van grote hoeveelheden kiwi's en sinaasappelen"...

@Reddie en @Cryofiel, tijd voor wat nuance.
"Groot' is een relatief begrip; en babies zijn geen volwassenen -hun spijsvertering stelt andere eisen. Zo uis het de bedoelign dat babies aankomen (dat heet groeien); volwassenen hoeven dat niet meer.
Daarnaast is het goed om te bedenken dat melk, naast suiker, vooral veel vet bevat (ruim 4% w/v, tweederde tot driekwart van de geleverde energie). Mbt fruit; fruit is een mixed blessing; het zit (afhnakelijk van het soort) tjokvol vitamines en mineralen, maar ook fructose en andere complexe suikers waarvan het bekend is dat ze overgevoeligheidreacties veroorzaken.
Daarnaast kun je je afvragen (relatief gezien), of fruit 'veel' suiekr bevat. Een appel is ca 10% suiker; een kilo appels werkje veel minder makkelijk weg dan een kilo cola (ook 10% suiker). De Wereledgezondheidsorganisatie is er ondertussen wel uit: Liefst niet meer dan 5% van je energie uit suiker (fruit en melk hoef je in deze berekening niet mee te nemen): http://www.who.int/nutrition/publications/guidelines/sugars_intake/en/

Goede nuance. Liefst niet meer dan X% van je energie uit voedingsmiddel Y halen, dat is wat je zegt. Jij noemt dit alleen expliciet voor suiker - geen idee waarom je je zo op dat ene voedingsmiddel concentreert - maar in werkelijkheid geldt precies hetzelfde natuurlijk voor elk voedingsmiddel.

@Cryofiel. Ik noem dat expliciet voor suiker, omdat er op dit punt een gloednieuw WHO advies ligt.
Dat WHO advies is gebaseerd op de waarneming dat suiker (in grote hoeveelheden) een niet-normaal onderdeel van ons dieet is, en dat suikerconsumptie obesitas veroorzaakt.
De reden waarom juist suiker obesitas triggert is controversieel, maar er lijkt een verband met insulineproductie (insuline is een anabool hormoon) en/of met een gebrek aan verzadiging; vet en eiwit verzadigen waardoor je stopt met eten; koolhydraten hebben adte effect minder sterk en suiker roept dat gevoel al helemaal niet op. Of hier een hormonale basis voor is, is onbekend, maar het verschijnsel is uit de klinische praktijk goed bekend en wordt gezien als één van de verklaringen voor het effect van Atkins-achtige dieten.

Precies. Die hele focus op alleen dat ene natuurproduct is dus nergens voor nodig. Als ik je goed begrijp is de enige reden dat jij je zo beperkt tot enkel dat ene product het toevallige feit dat er recent iets is veranderd aan de advisering. Ik kijk liever naar het grote geheel. Niet alleen dat ene product. Niet alleen het meest recente advies. Ik bedoel, als er morgen een ander nieuw advies wordt gegeven, ga jij je dan helemaal concentreren op dat nieuwe advies, en vergeet je dan al het andere? Ik hoop van niet...

@Cryofiel, nee je begrijpt me niet goed. En je lijkt hier een zinvol advies te willen negeren met een aantal drogredeneringen.
Ik denk al een tijdje dat koolhydraten in het algemeen, en suiker in het bijzonder, in het verdachtenbankje zitten mbt obesitas.
Het is grappig dat je zegt: 'suiker is een natuurproduct.' Dat is een bekende pseudo-wetenschappelijke drogreden (natuurlijk = goed). Belangrijker: geconcentreerde suiker is eigenlijk helemaal niet zo natuurlijk. Natuurproducten bevatten meestal maar een paar procent suiker; ik kwam niet voor iets al eerder met appels (circa 10% fructose icm vezels). Allerlei suikerbevattende producten (jam, taart, snoep) konden pas ontwikkeld worden na het uitvinden van suikerraffinage, een proces dat in India is uitgevonden en Europa bereikte aan het eind van de middeleeuwen.

Je mist het punt waaar het om gaat. Suiker is een natuurproduct. Te veel suiker eten is slecht. Een kiwi is een natuurproduct. Te veel kiwi's eten is slecht. Melk is een natuurproduct. Te veel melk drinken is slecht. Zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. Als je wilt schrijf ik het bovenstaande niet voor drie voedingsmiddelen op, maar voor driehonderd. Mijn vraag aan jou is: waarom concentreer je je zo op slechts één enkel product uit deze lijst van driehonderd?

@Cryofiel, Omdat je daarmee een belangrijk punt mist.
Teveel is nooit goed -maar wanneer is 'teveel'? Mbt Melk, appels, kiwi's, alsmede vlees, aardappels, friet, wortels, rijst, etc is dat niet zo duidelijk. In de praktijk lijk je van die producten niet snel 'teveel' te consumeren. Maar mbt suiker ligt er nu een advies dat heel helder zegt wat teveel is: >5% van je energieverbruik (fruit en melk niet meegerekend). En dat is verbazingwekkend weinig.
Het betekent namelijk, dat je (bij 2000 cal/dag) niet meer dan 100 cal (= 25 gram) suiker moet consumeren. TOTAAL.
En dat betekent plots, dat de volgende producten heel snel 'teveel zijn': taart, snoep, koek, en natuurlijk alle soorten zoet broodbeleg (hagelslag, jam, chocopasta, bebogeen) en frisdrank (cola, sinas, cassis).
1 glas cola bevat 25 gram suiker. Na dat ene glas mag je dus gene jam meer op brood smeren: dan ga je over de 5% heen.

Dat is dan ook precies de reden waarom er mensen zijn die zeggen dat je geen zetmeel en geen koolhydraten zou mogen eten. Die worden door het lichaam namelijk direct omgezet in... suikers. Volgens de ingrediëntenlijst eet je dan misschien heel weinig suikers, je lichaam ziet toch echt iets anders als je brood of rijst eet, namelijk: heel veel suikers. Mag dat dan wel? Of hebben die mensen gelijk die zeggen dat brood en rijst heel slecht voor ons zijn?

@Cryofiel. Dat is nou een goeievraag -want de wetenschap lijkt zich pas sinds kort weer serieus op dit soort vragen te storten :-) Fysiologisch gezien is zetmeel (brood, aardappels) overigens wat anders dan suiker, ook al wordt zetmeel in suiker omgezet in je lichaam. De snelheid waarmee dat gebeurt, en de bijbehorende hormonale effecten (insuline, ghreline, leptine) zijn anders. Er zijn mensen zoals Gary Taubes die beargumenteren dat alle koolhydraten ongewenst zijn, en mensen die meer de nadruk leggen op suiker.
Ook zijn er mensen die zeggen dat je koolhydraten vooral moet vervangen door eiwit, en anderen dat je vooral meer vet moet eten.

Juist. Daarom vind ik het op z'n zachtst gezegd nogal voorbarig om ons nu al op één enkele voedingsstof te concentreren.