Mijn ex werkgever dreigt met een rechtzaak.

Dit is op zijn minst dubieus. Rechthulp zegt hierover:

Het arbeidscontract beoogt soms over zijn eigen graf heen te regeren. Dat gebeurt nogal eens met geheimhoudingsplichten over en weer indien de arbeidsrelatie wordt beëindigd. Radicaler is het concurrentiebeding dat de werknemer verbiedt om na het einde van het dienstverband als concurrent van de ex-werkgever te gaan werken. De reden om een dergelijke clausule in een arbeidscontract op te nemen is op zichzelf begrijpelijk: een transfer naar de concurrent kan voor de voormalige werkgever al snel een bedreiging vormen, indien de werknemer bij zijn nieuwe werkgever hetzelfde soort werk gaat doen, en temeer als hij dat doet met dezelfde klantenkring en met de verworven specifieke kennis en vaardigheden van zijn vorige werkplek.


Toch wordt de gelding van een concurrentiebeding in de arbeidsovereenkomst kritisch bekeken in de rechtspraak. De wettelijke grondslag hiervoor is artikel 653 van Boek 7 Burgerlijk Wetboek. Want de concurrentie in de markt wordt aan banden gelegd en werknemers worden beperkt in hun mobiliteit en arbeidscapaciteit. Te algemeen geformuleerde concurrentiebedingen worden daarom vaak als onredelijk bestempeld. Het is meestal de werkgever die het beding opstelt en dat zal niet op een eenzijdige manier mogen gebeuren, maar op een manier die mede rekening houdt met de belangen van de werknemer. Een concrete omschrijving zal bij toetsing eerder stand houden dan een soort beroepsverbod. Zo zal duidelijk moeten blijken voor welke werkzaamheden, in welk gebied en voor welke periode het beding is bedoeld.

Als je daarvoor daadwerkelijk hebt getekend dan is het rechtsgeldig. Als dus je ex werkgever met een rechtszaak draagt draait het er vaak op uit dat je onderling een financiele vergoeding overeen komt waarbij jij dus de ex werkgever moet betalen als je contractbreuk hebt gepleegd

Ik heb zelf een bedrijf gehad en in de standaard Bovag arbeidsovereenkomsten stond die regel ook. Ik weet echter dat dit niet zondermeer rechtsgeldig is en dat, als je ermee naar de rechter stapt, die anders kan bepalen, afhankelijk van de omstandigheden.
De rechter bekijkt ieder geval apart en zal afhankelijk van de omstandigheden oordelen of de regel rechtsgeldig is of niet en voor welke termijn. Ook moet je rekening houden met het feit dat in Nederland rechtsgang erg duur is. Het is maar de vraag of jouw ex-werkgever het de kosten waard vindt om naar de rechter te stappen.

Het meest voorkomende is dat werkgever en werknemer middels een arbeidovereenkomst het concurrentiebeding ondertekenen. Op dat moment stem je met de periode die is overeengekomen volledig in. Beide partijen stemmen dus in. Soms zie je wel eens dat een werkgever eenzijdig iest op papier wil zetten (bv in een huisregelement) maar hier kun je onderuit gezien je hier contractueel niet voor hebt getekend.

Dus als jij voor 5 jaar hebt getekend dan moet je wel van hele goede huizen komen om er onderuit te kunnen.
Wat echter wel mee speelt is dat, indien het op een rechtszaak uitkomt, de rechter altijd naar zal kijken of het reeel is.

Verder is het van belang of jezelf opstapt of dat je bijvoorbeeld ontslagen wordt of dat je contract eindigd.
Stel dat je contract eindigt en je komt in de WW dan zul je alle kansen moeten pakken om weer aan de slag te kunnen. Ook het UWV zal hierop aandringen. Dus komt er op dat moment een baan voorbij die normalieter onder het concurrentiebeding zou vallen dan kan en zal een ex-werkgever je niet tegen (kunnen) houden omdat dat dan belemmering zal zijn van jou recht/plicht tot arbeid.

Verstandig is dat, indien je een baan aanvaardt met een concurrentiebeding, je dit beding altijd zo laat omschrijven dan indien je ontslag krijgt (om welke reden dan ook)je onder dit beding uit kan.
Dus dit betekent dat je alleen tekent voor het geval jezelf opstapt omdat je een andere baan wilt aanvaarden of voor jezelf wilt beginnen.
Twijfel je aan een contract laat deze dan even aan een (arbeids)jurist lezen.
Je hoeft immers niet direct te beslissen indien je een contract voorgeschoteld krijgt.

Toegevoegd na 7 minuten:
Nog even een extra bron

Lekker laten dreigen...

Want dit soort clausulus zouden namelijk inhouden dat je, je eerst moet omscholen bij ontslag. En er liggen genoeg arresten, waarin de rechter anders bepaald heeft...

Dit betreft een concurrentiebeding. Zorgt ervoor dat bedrijfsgeheimen en klantenbestanden niet zomaar ongestraft bij concurrenten belanden. De keerzijde van het verhaal is natuurlijk dat bijvoorbeeld een bakker na ontslag nog moet kunnen werken en op dat moment dit contractje niks voorsteldt.
Het geldt overigens ook alleen wanneer zelf ontslag is genomen. Bij gedwongen ontslag is het concurrentiebeding niet geldig.

Als je bent ontslagen dan is je contract ontbonden, in dat geval slaat het nergens op.
Als het een tijdelijk contract is, waarin je werkduur is opgehouden, dan had je dit er better uit kunnen laten, nu zit je er aan vast.