Wat is het GV beleid mbt tot 'plagiaat'?

Zoals ik de richtlijnen lees, is dat niet het geval. Een link of een externe verwijzing moet/mag je gebruiken om je argument en antwoord aan te vullen of te staven. Zie mijn wat uitgebreidere reactie onder het antwoord van Amadea.

Niet helemaal mee eens, althans als ik de richtlijn in zijn geheel lees: "Als je antwoord geeft, dien je je best te doen om ook daadwerkelijk antwoord te geven op de gestelde vraag. Tegenvragen, opmerkingen of ongevraagd advies kun je plaatsen als reactie. Antwoorden zijn niet toegestaan als: - Ze geen direct antwoord zijn op de gestelde vraag.
- Ze alleen maar ‘Ja’, ‘Nee’, een verwijzing of een link bevatten; antwoorden moeten altijd worden gemotiveerd.
- Ze al eerder zijn gegeven op dezelfde vraag, zonder dat ze iets toevoegen aan de eerdere antwoorden.
- Ze een wedervraag bevatten; die kunnen als reactie worden geplaatst.
- Wanneer je een vraag beantwoordt, moedigen we je aan om andere bronnen (websites, boeken, etc.) te gebruiken. Geef dan wel een bronvermelding op, zodat anderen kunnen zien waar de informatie vandaan komt." Dus ik lees NERGENS dat je stukken tekst kan kopiëren en plakken. Wel dat je aangemoedigd wordt om je antwoord aan te vullen of te staven met vermelding naar ANDERE bronnen of links. Dat is iets anders dan kopiëren en plakken, al is dat onder vermelding van de bron.
Zo'n gedrag zou ik overigens niet als 'plagiaat' aanmerken, omdat je immers de bron citeert, maar de toegevoegde waarde van zo'n antwoord is wat mij betreft zeer beperkt.

Mee eens met Gabi71 er is een duidelijk verschil tussen citeren met bron vermelding en 'plagiaat'. Het is juist goed om informatie uit bronnen te gebruiken en dat te verwerken in je antwoord! Dat is echt anders als een wikipedia alinea knippen en plakken. Ik zou dit laatste als een soort 'plagiaat' willen omschrijven.

Het mag dus (volgens de richtlijnen) en het beleid is om bronnen er wel bij te vermelden. Letterlijke copy/paste acties worden doorgaans ook slechter beoordeeld dan een samenvatting met een link.

Als ik het goed begrijp wordt het dus toegestaan omdat het volgens de richtlijnen kan als er bron wordt vermeld. Hierbij maakt het niet uit of de tekst in strijd is met het auteurs recht of de algemeen voorwaarde van GV, omdat deze stelt dat mogelijke problemen die er uit voort komen bij de beantwoorder zelf ligt en niet bij GV?

Dat maakt wel uit, de verantwoordelijkheid ligt bij de antwoordgever. Dit staat in de Algemene Voorwaarden waar je voor tekent. Sanoma zal in de praktijk meteen de bijdragen verwijderen als hierom wordt gevraagd. Zo werkt het op de meeste websites.

Jurridisch klopt dat.

Zo had ik het ook begrepen. Alleen de ervaring leert dat hier op GV niet heel erg naar om gekeken wordt. Het staat immers niet expliciet in de richtlijnen. Wel jammer, niet zo zeer omdat het in sommige gevallen formeel niet mag, maar omdat er niet tijd wordt genomen om een goed antwoord te geven op de vraag. In sommige gevallen wordt de site dan te veel een kloon van wikipedia content bijvoorbeeld.

Ik denk dat uitgevers onder elkaar een gentlemen.s agreement hebben gesloten, want vaak ziet men hetzelfde nieuws en dezelfde foto,s in dag of weekbladen.
(En Sanoma maakt daar ook deel van)
Ik ben van mening dat alles hier met een knipoog geschiedt.
(Maar ons forum kreeg een gevoelige tik)

Dat heeft misschien nog een andere reden. Kanten en sommige websites hebben 'abonnementen' op nieuws bronnen zoals het ANP, Reuters etc. Dan mogen zijn hun berichten overnemen. Dat is heel wat anders dan dat mensen 'klonen' maken van sites door te knippen en plakken wat hier bedoelt wordt.