Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Wat is precies de invloed van koeien en andere dieren die gassen produceren op CO2?

Ik heb een tegenargument nodig op het feit dat de CO2 uitstoot is gestegen doordat de mensen steeds meer veeteelt bedrijven waardoor de uitstoot van gassen uit vee stijgt, waardoor het broeikaseffect dus indirect de schuld van de mens is. Kan iemand mij helpen?

Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
in: Milieu
6.7K
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Wil een tegenargument van dat de mens de schuldige is van het versterkt broeikaseffect?
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Jazeker, en dan met het oog op vee dat gassen produceert.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Dat zal flink zoeken worden...
Die stijging wordt namelijk, met name door veeteelt, wel degelijk voor een belangrijk deel door de mens veroorzaakt.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Daar heb ik gelukkig geen problemen mee Rabelais, want dat is eveneens mijn standpunt. Ik probeer nu alleen argumenten van de tegenpartij te zoeken, maar ik vind het geen probleem als ik geen antwoord op deze vraag kan vinden ;-)
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Duidelijk.
Dan mijn complimenten voor je werkwijze.
Er is geen betere manier om je op een debat of opiniestuk voor te bereiden dan je uiterste best te doen je eigen standpunt onderuit te halen. :)
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Een tegenstander kan hoogstens aanvoeren dat de hele broeikas-hypothese niet klopt en dat het CO2-verhaal dus ook onzin is.
Er zijn nog steeds mensen die hun ogen sluiten voor de klimaatwisselingen die zich op allerlei plekken in de wereld wel degelijk voordoen :-(
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
@Gesp
Inderdaad...
Hopelijk opent de onthulling van gisteren de ogen bij sommige mensen. http://www.volkskrant.nl/dossier-klimaatverandering/prominente-klimaatscepticus-mogelijk-betaald-voor-scepsis~a3871783/
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Als je het op de keper beschouwd, is het eten van gras een vorm van "verbranding" en dat produceert CO2. Maar wat nou als die koe dat gras niet had opgegeten?
Dan had het een poosje gegroeid tot het te lang is en dan sterven er sprieten af, die al snel worden vervangen door jonge scheuten. Dat afsterven (rotten) is ook een vorm van "verbranding". Dus lood-om-oud-ijzer, alle BIO-massa wordt vroeg of laat verbrand.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (3)

Volgens onderzoek is 18% van de CO2 uitstoot gevolg van veeteeld. Dat is meer dan de transport sector(13%).
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
De graseters onder de dieren hebben een verteringssysteem dat met veel moeite dat rauwe gras verteert. Bij dat proces ontstaan veel methaan gassen en methaan is een broeikasgas. Methaan (CH4) is één van de broeikasgassen die leiden tot opwarming van de aarde. CH4 kan veel meer warmte vasthouden dan CO2 en draagt relatief meer bij aan het versterkte broeikaseffect.

Het is dus niet zozeer de CO2 die in de discussie een rol speelt als wel het methaan wat de koe via de mest uitscheid. Overigens zorgt ook de rotting van planten voor methaan in de atmosfeer. Door het warmer worden ontdooit ook de permafrost nabij de polen en de daarin aanwezige vegetatie gaat ook rotten wat weer de aarde verwarmt en dus ook weer meer rotting…

In de discussie over methaan moet dus niet alleen naar de veestapel gekeken worden.

Hoewel CO2 in zijn totaliteit sterker bijdraagt aan de verwarming van de aarde moet methaan niet worden onderschat. Op dit moment zorgt de, in verhouding tot CO2, geringe hoeveelheid CH4 in de atmosfeer voor een belangrijk deel voor de opwarming van de aarde. Door de positieve terugkoppeling van methaan op de verwarming van de aarde kan de invloed van methaan in snel tempo toenemen. In het verleden is al aangetoond dat natuurlijke rottingsprocessen bij hogere temperaturen en meer neerslag en het vrijkomen van methaanhydraten kunnen leiden tot algehele opwarming van de aarde van 5 graden Celsius.

Daarnaast is vlees ook een heel inefficiënte manier van het gebruik van land en grondstoffen. Om een kilo biefstuk te ‘maken’ heeft een koe 20 kilo gras en een heleboel drinkwater nodig. Op datzelfde grasland had ook gebruikt kunnen worden om groenten op te verbouwen die de mens rechtstreeks hadden kunnen consumeren. Hetzelfde geld voor het drinkwater.
(Lees meer...)
De uitstoot zal misschien groter zijn, maar de invloed op het broeikasprobleem (zoals je vraagt) niet. De essentie van ons CO2-probleem is dat koolstof uit de grond wordt gehaald en als 'nieuwe extra' koolstof in de dampkring wordt gebracht. Verbranding van kool, gas en olie dus, de beruchte fossiele brandstoffen.
Maar de CO2 uit koeien (hun adem en ontlasting en via melkboer en slager onze adem en ontlasting) bevat koolstof die in hun voedsel zat, zeg: gras. En dat groeit door CO2 uit de atmosfeer te halen. Hoe meer koeien er rondlopen, hoe meer gras (of ander plantaardig voer) je nodig hebt. Mooie gesloten kringloop, dus.

Het gaat pas mis als je de veewagens gaat meetellen. Die lopen op diesel, niet op gras.

Hm. Biodiesel…?

Toegevoegd na 2 minuten:
Oze was me net voor.
Ja, methaan is ernstiger, maar veel instabieler. Dat is een minder lange-termijn probleem.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Dat is het juiste antwoord. Vee voegt geen koolstof toe aan de koolstofkringloop, terwijl fossiele brandstoffen dat wel doen.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding