Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

is het nou echt verplicht om je identiteit te tonen bij een verkeerscontrole?

Naar mijn idee mag de politie alleen je identiteit vorderen als er sprake is van een vermoeden van een strafbaar feit, dus random voertuigen aan de kant zetten en vervolgens natrekken van de identiteit zou dan toch eigenlijk niet moeten kunnen?

Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
1.9K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (4)

De identificatieplicht houdt in dat iedereen vanaf 14 jaar een geldig identiteitsbewijs moet kunnen tonen als de politie daar om vraagt. Ook andere ambtenaren die toezicht houden op de naleving van wetten, kunnen u vragen om een geldig identiteitsbewijs. Bijvoorbeeld boswachters, belastinginspecteurs en milieu-inspecteurs. De identificatieplicht geeft de politie of toezichthouders niet de bevoegdheid zonder reden uw identiteit te controleren.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Als er een reden voor is (het uitvoeren van een politietaak bijv.) : ja, dan moet je op eerste verzoek je identiteit kenbaar maken. Het is niet nodig dat je verdacht wordt van een strafbaar feit.

"Wie mag vragen naar mijn identiteitsbewijs en wanneer?

Een politieambtenaar, een toezichthouder en een conducteur mogen naar uw identiteitsbewijs vragen. De identificatieplicht betekent dat u zich in bepaalde situaties moet identificeren.

Identiteitscontrole alleen met reden

De identificatieplicht geeft de politie niet de bevoegdheid zonder reden mensen aan te houden om hun identiteit te controleren. Het verzoek om identificatie moet nodig zijn voor de uitvoering van de taken van de politie. Bijvoorbeeld bij verkeerstoezicht, hulpverlening bij een ongeluk of opsporing van strafbare zaken. Toezichthouders hebben dezelfde bevoegdheden als de politie om naar het identiteitsbewijs te vragen. Hieronder staan voorbeelden van situaties waarin een identiteitscontrole kan plaatsvinden:
een auto rijdt 's nachts rond op een industrieterrein;
er vindt op straat of in een café een schietpartij plaats en het is relevant voor het onderzoek om de identiteit van (mogelijke) getuigen vast te stellen;
hangjongeren veroorzaken overlast in de openbare ruimte;
er is brand en de (mogelijke) brandstichter kan zich bevinden tussen de toegestroomde belangstellenden;
bij evenementen als voetbalwedstrijden en demonstraties waarbij rellen ontstaan;
bij onrust of dreigend geweld in uitgaansgebieden en op openbare manifestaties."
(Lees meer...)
Computoon
9 jaar geleden
SimonV
9 jaar geleden
Deze link had ik ook al gevonden, maar bewees voor mij juist dat er voor identificatieplicht sprake moest zijn van een vermoeden van een strafbaar feit. Alle genoemde voorbeelden wijzen hierop. Een gewone verkeerscontrole valt hier niet onder.
Computoon
9 jaar geleden
Mohaalsmeer: in ons land mag een rechter wetten en verdragen niet toetsen aan de Grondwet. Dat volgt uit artikel 120 van de Grondwet. SimonV: een minpunt is voor mij geen punt:-)
Computoon
9 jaar geleden
Mohaalsmeer: ik zal hieronder het desbetreffende artikel uit de Grondwet geven en de toelichting van de bronsite. Grondwet, artikel 120:
"De rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen." "Toelichting De rechter mag niet beoordelen of een wet inhoudelijk in strijd is met de Grondwet en ook niet onderzoeken of een wet of verdrag volgens de Grondwet tot stand is gekomen. In eenvoudig Nederlands De rechter mag niet beoordelen of wetten en verdragen kloppen met de Grondwet. Uitleg De Grondwet is onze hoogste wet. Andere wetten en verdragen moeten altijd kloppen met de Grondwet. Maar de rechter mag hierover niets zeggen. De rechter mag dus niet zeggen dat hij een wet niet goed vindt, als deze wet naar zijn mening niet klopt met de Grondwet. Waarom mag de rechter dat niet? De rechter mag dat niet omdat de Eerste en Tweede Kamer en de regering de wetten hebben gemaakt. Alleen de regering en de Eerste en Tweede Kamer mogen iets te zeggen hebben over de regels die voor iedereen gelden. Want de Tweede Kamer is door ons allemaal gekozen. En als kamerleden niet de goede dingen voor ons doen, dan kunnen we ze gewoon wegstemmen bij de volgende verkiezingen. De rechter mag zich daar niet mee bemoeien. De rechter moet gewoon doen wat in de wet staat." Bron: http://www.denederlandsegrondwet.nl/9353000/1/j9vvihlf299q0sr/vgrnfcwz08zv
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
+Plus, soms zoekt men iemand in een bepaalde omgeving en om geen uitzondering te maken vraagt men dan aan iedereen om zijn identiteitsbewijs te tonen. Doet men dat niet dan roept iedereen weer: zeker omdat ik .... vul zelf maar in. @Compu, een rechter mag wel aan een wet een eigen interpretatie of invulling geven. Vooral kantonrechters zijn daar erg goed in. Eerlijkheidshalve moet ik zeggen: altijd in het voordeel van de verdachte is mijn ervaring.
Ja, het is verplicht.
Dit heeft niets te maken met identiteitscontrole, maar met controle van het bezit van rijbewijs+ autopapieren. En je bent verplicht rijbewijs+autopapieren te kunnen tonen, om te bewijzen dat je bevoegd bent om auto te rijden.
(Lees meer...)
tinus1969
9 jaar geleden
SimonV
9 jaar geleden
Controle van rijbewijs is wat anders dan een identiteitscontrole.
tinus1969
9 jaar geleden
@SimonV: Klopt, daarom is het ook voldoende om je rijbewijs te laten zien, en hoef je je ID-bewijs niet te tonen.
@moraalsmeer: En je punt is? De staatskas wordt niet gespekt, behalve jij je rijbewijs bent vergeten.
tinus1969
9 jaar geleden
@mohaalsmeer. Het punt is, dat je niet hoeft mee te werken aan het geven van je naam etc. Je moet meewerken aan het vaststellen of je bevoegd bent om een auto te besturen. Dat laatste doe je door een rijbewijs te geven, waar toevallig ook je naam op staat.
Dat lijkt een flauw verschil, maar juridisch gezien is dat totaal iets anders.
tinus1969
9 jaar geleden
@mohaalsmeer. Er is geen sprake van 'verdacht zijn' er is gewoon sprake van (routine)controle op bevoegdheid. Autorijden is namelijk geen grondrecht (dit iit vrij verplaatsen, er staat niet HOE je je mag verplaatsen).
Autorijden is eigenlijk vergunningsplichtig (een rijbewijs is eigenlijk een soort vergunning); je moet bevoegd zijn, en dat kunnen aantonen. De politie cq. inspecties/BOAs mogen van veel meer activiteiten 'zomaar' controleren of de vergunning wel in orde is. Denk aan straatmuzikanten, horecabedrijven, chemische fabrieken...
Ja, het is verplicht. De contro;eur heeft op dat moment namelij het vermoeden dat je je kentekenbewijs en rijbewijs niet bij je hebt. En dat zijn strafbare feiten.
Q.e.d.
(Lees meer...)
9 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Dat vermoeden mag niet uit de lucht komen vallen, maar moet ergens op gebaseerd zijn.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding