Mijn dochter is op haar brommer aangereden door een niet verzekerde dame op de fiets. ze wil niet betalen hoe nu?

Een politie agent heeft alles gezien en verklaart dat het de schuld was van de fietsster. Ik heb ook al brieven gestuurd naar de dame, inclusief aangetekende, maar geen reactie.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

in: Wetgeving

885

885 keer bekeken

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Als de politieagent dat verklaart, moet hij een getuigen-verklaring afleggen. Zomaar zeggen dat iemand schuld heeft omdat men denkt het zo gezien te hebben heeft geen waarde.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Laat je dochter contact opnemen met haar verzekering, met een beetje geluk keren ze uit en verhalen ze de kosten op de veroorzaker.

paulus811

8 jaar geleden

Hoezo niet verzekerd? Wettelijke Aansprakelijkheid heet niet voor niets zo.

HeerVoldemort

8 jaar geleden

Op de fiets is die verzekering niet verplicht @paulus811 helaas....

flyingcrow

8 jaar geleden

Als het de dame haar schuld is zal ze het toch uit haar eigen portemonnee moeten betalen.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Ik lees nergens dat er schadeformulieren zijn opgemaakt. Wie eist bewijst

paulus811

8 jaar geleden

@HeerVoldemort, een WA verzekering is verplicht! Het maakt daarbij niet uit of je loopt, zit, ligt of fietst. Deze verzekering dekt alle schade die je (of bijvoorbeeld je hond) onopzettelijk aan anderen toebrengt. Alleen schades die worden toegbracht aan anderen terwijl je een auto, motor of boot bestuurt, zijn niet gedekt. Het heeft niets met de fiets te maken, maak met degene die erop zit.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@paulus811 Niet waar, wat jij bedoelt is een aansprakelijkheidverzekering en die is niet verplicht. Voor een auto is er wel een WA. https://www.fbto.nl/aansprakelijkheidsverzekering/paginas/verschil-aansprakelijkheidsverzekering-en-wa.aspx

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

https://nl.wikipedia.org/wiki/Aansprakelijkheidsverzekering

paulus811

8 jaar geleden

MrTomaat, je hebt gelijk. De aansprakelijkheidsverzekering is niet verplicht. Heb het zojuist gecheckt. Thanks.

HeerVoldemort

8 jaar geleden

Jep @MrTomaat dat bedoelde ik. Mensen noemen ten onrechte alles WA verzekering.
WA is alleen voor motorvoertuigen en brom/snor fietsen. En deze is verplicht. Maar dekt geen schade als je fietst of voor iets dat jij molt bij een ander (behalve als je met je auto iemand zijn voorpui in rijd...) Voor het overige geld: AVP oftewel aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren. Deze verzekering is niet verplicht. Maar zou dat in mijn ogen wel moeten zijn, hij is vrij goedkoop en het bespaart een hoop ellende.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Precies: WAM of WA, dus wettelijke aansprakelijkheid motorvoertuigen is verplicht. Daarom heet het ook wettelijke aansprakelijkheid. Maar een AVP is hooguit verstandig te noemen, en zeker niet verplicht. En alle reacties tot nu toe lijken er vanuit te gaan dat er sprake is geweest van bijvoorbeeld twee fietsers die in aanrijding zijn gekomen. In dit geval is er echter sprake van een aanrijding met een motorvoertuig (brommer) met een zwakkere verkeersdeelnemer (fietser). En hoe vervelend ook, dat houdt in dat de bestuurder van het motorvoertuig aansprakelijk is (artikel 185 WVW) en niet de fietser.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@Lies12, dat heet officieel niet "aansprakelijk" maar "schadeplichtig".
Men dient dit gewoon via de eigen verzekering te melden. Zij hebben experts om de zaak te beoordelen.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@Lies12, een fietser is maar zeer zelden (zo goed als nooit) aansprakelijk en nooit schadeplichtig.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@JoanDArc
@Lies12 Mag ik daaruit opmaken dat de acties van de vrager zinloos zijn en zelfs de fietser nu schade kan gaan proberen te verhalen op de scooterdochter?

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

*brommerdochter

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Je dochter had een brommer, de dame een fiets. De eventuele schade zou bij haar nadrukkelijke (!!) schuld onder haar persoonlijke WA kunnen vallen, maar ik vrees dat dit een wet 185je is ; dan is de sterke verkeersdeelnemer (hier L je dochter op de brommer) altijd primair aansprakelijk tenzij onomstotelijk anders bewezen. (Dat is niet hetzelfde als schuldig trouwens). Zie de vraag hierover die vandaag gesteld is. http://www.goeievraag.nl/maatschappij/wetgeving/vraag/584909/wet-185-opgenomen-wegen-verkeerswet https://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_185_Wegenverkeerswet

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (2)

Simpel het is voor u, technisch, niet van belang of de veroorzaker van schade verzekerd is of niet.

Het enige wat u moet doen is deze persoon aansprakelijk stellen. Hoe ze dan betaald (via de verzekering of niet) dat is niet uw dochters probleem.

Eventueel zal een gang naar de rechter moeten volgen. Schakel in dat geval rechtshulp in.

(Lees meer...)

Ozewiezewozewiezewallakristallix

8 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@Ozewieze enz. dat is het precies. Zij hebben daar experten voor in dienst. Die rechter komt alleen in het geding als er aangifte gedaan wordt, daarvoor zie ik vooralsnog bij dit incidentje geen enkele reden.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@JoanDArc Wie is "zij" in "Zij hebben daar experten voor in dienst." De partij die aansprakelijk wordt gesteld heeft geen verzekering. Ozewieze... geeft niet aan dat het via de AVP van de vrager geregeld moet worden, dus ik zie niet in waar je het nou mee eens bent. Als het gedaan wordt zoals in dit antwoord wordt een privé persoon aansprakelijk gesteld zonder tussenkomst van enige verzekering.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Het is nog veel eenvoudiger, ga naar je eigen verzekering. Leg daar het verhaal uit. Naar alle waarschijnlijkheid vergoeden die. Verzekering van jou gaat vervolgens de kosten verhalen op mevrouw.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@Gilles111, precies, meldt het bij de eigen verzekeringmij, die hebben de expertise in huis en weten hoe verder te handelen.

Grappig dat die politieagent dat zegt, maar heeft hij jullie ook verteld dat een fietser op grond van artikel 185 van de wegenverkeerswet als een zwakkere verkeersdeelnemer wordt aangeduid en dat bij een aanrijding van zo'n zwakkere verkeersdeelnemer met een motorrijtuig - zoals een brommer - nooit de risicoaansprakelijkheid draagt?

Bij zo'n aanrijding is de bestuurder van het motorvoertuig - in dit geval uw dochter - aansprakelijk. Omdat het hier niet gaat om schuld maar om risicoaansprakelijkheid, gaat het niet om wie de schuldige is. Uw dochter draagt een grotere verantwoordelijkheid omdat zij een motorvoertuig bestuurt, en is dan ook verplicht verzekerd. Dus niet de mevrouw op de fiets is aansprakelijk voor de schade van uw dochter, maar uw dochter is aansprakelijk voor de schade van die mevrouw.

In dit geval geldt wél de zgn. 50-procentsregel, omdat er overduidelijk (immers vastgesteld door een agent) sprake was van eigen schuld. Dat betekent dat uw dochter slechts 50% van de schade van deze mevrouw hoeft te vergoeden, en dat de overige 50% voor het eigen risico van deze mevrouw komen. Alléén als er sprake was van bewuste roekeloosheid (in het donker zonder licht en in zwarte kleding vanaf de verkeerde kant van de weg door rood rijden op een 80-kilometerweg) hoeft uw dochter niets te vergoeden. Ik zeg niet dat het altijd eerlijk is, maar zo zit nu eenmaal de wet in elkaar op dit punt.

Toegevoegd na 6 minuten:
Wellicht ten overvloede betekent dit dat de dochter ook opdraait voor haar eigen schade. Dus óf via haar eigen verzekering (als het een allrisk betreft), óf zelf betalen.

(Lees meer...)

Bronnen:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_185_...

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Gewoon de eigen verzekering in kennis stellen, en voor de rest nergens mee bemoeien.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Ik mis het stukje overmacht. https://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_185_Wegenverkeerswet#Overmacht Ik neem aan dat dat ook nog relevant is in deze?!

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Helemaal correct, Lies.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@Lies12 Ik heb voor zover ik weet dezelfde rechten/plichten als een fietser, moet op het fietspad rijden indien aanwezig. Maar de scootmobiel wordt wel vaak onder een noemer met de scooter/brommer genoemd... Als ik nou op mijn scootmobiel zo'n akkefietje heb, ik mag 12km per uur rijden, ben ik dan ook risico-aansprakelijk , maar niet de schuldige?

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@Tomaat: de formulering van het wikipedia-artikel over overmacht doet vermoeden dat er al vrij snel sprake kan zijn van overmacht zolang de bestuurder geen fouten heeft gemaakt, maar in de praktijk is een beroep op overmacht in zo'n situatie absoluut niet gemakkelijk. Je moet dan aan kunnen tonen dat je echt op geen enkele andere manier had kunnen handelen dan dat je hebt gedaan, maar in de praktijk is het al heel gauw zo dat je in theorie eerder had kunnen remmen of beter had kunnen kijken. Nu wordt er geen beschrijving gegeven van de situatie, maar overmacht wordt dus zeker niet snel aangenomen. @Jodokus: ik vermoed van wel. Het is immers een motorrijtuig volgens de definitie van de wegenverkeerswet: "alle voertuigen, bestemd om anders dan langs spoorstaven te worden voortbewogen uitsluitend of mede door een mechanische kracht, op of aan het voertuig zelf aanwezig dan wel door elektrische tractie met stroomtoevoer van elders, met uitzondering van fietsen met trapondersteuning". Daarbij heb je ook met de scootmobiel een verplichte aansprakelijkheidsverzekering, terwijl je die met de fiets bijvoorbeeld niet hebt.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Volgens https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Motorvoertuig is een brommer geen Motorvoertuig. In dit geval dus allebei fiets (waarvan 1 met trapondersteuning)

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@Joozd: het is een motorvoertuig onder de definitie van de wegenverkeerswet. Zie http://wetten.overheid.nl/BWBR0006622/Hoofdstuk1/Artikel1/geldigheidsdatum_22-06-2012 (artikel 1c): "motorrijtuigen: alle voertuigen, bestemd om anders dan langs spoorstaven te worden voortbewogen uitsluitend of mede door een mechanische kracht, op of aan het voertuig zelf aanwezig dan wel door elektrische tractie met stroomtoevoer van elders, met uitzondering van fietsen met trapondersteuning;" De definitie motorvoertuig uit het regelement verkeersregels en verkeerstekens is dus niet hetzelfde als die van motorrijtuig uit de wegenverkeerswet. Het gaat hier om die laatste definitie, en daarbij is een brommer of scooter zeker een motorrijtuig en géén 'zwakkere verkeersdeelnemer' zoals een fietser of voetganger. Zie http://wetten.overheid.nl/BWBR0006622/HoofdstukXII/Artikel185/geldigheidsdatum_22-06-2012 voor het aangehaalde artikel 185.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500