Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Waarom is wet 185 opgenomen in de wegen verkeerswet?

Dat is die wet (even kort door de bocht) die bepaald dat een ieder die zich niet met een motorvoertuig op de weg bevind zich als een idioot mag gedragen en als hij/zij vervolgens word aangereden door een motorvoertuig geen schuld heeft.

Wandelen op de A12 bijvoorbeeld
Zonder licht gaan fietsen
Niet opletten en gewoon oversteken
Door een rood licht fietsen of lopen

Ik snap het doel van die wet niet. Ja de overmacht regel is er in opgenomen maar het is bijna nooit te bewijzen en zelfs een voetganger die door rood loopt en geschept word (en dit kan navertellen) waarvan overduidelijk bewijs is krijgt 50% vergoed.

Er moet een reden voor deze wet zijn, maar ik snap hem niet. Wie wel?

Toegevoegd na 34 seconden:
Oh de wettekst:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0006622/HoofdstukXII/Artikel185/geldigheidsdatum_03-03-2014

HeerVoldemort
8 jaar geleden
in: Wetgeving
1.3K
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Het stomste is dat je hier nooit van doordrongen wordt met theorie/praktijkexamen of de lessen. Alleen rechtskenners en het ergste "praktijkdeskundigen" weten dit.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
@HeerVoldemort de voorbeelden die jij noemt zouden wel eens onder de uitzonderingen kunnen vallen.
De schadeplicht geldt namelijk niet als er sprake is van opzet van de ‘zwakke verkeersdeelnemer’. En ook niet als er sprake is van aan opzet grenzende roekeloosheid. Het aantonen van opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid van een zwakke verkeersdeelnemer is erg moeilijk. Maar zeer bewust door rood lopen als men een automobilist aan ziet komen is wel erg roekeloos.
Zonder licht fietsen,wetende dat men niet gezien kán worden is zéér roekeloos.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
@Tomaat. Ik wel. Ik had een instructeur die dat absoluut een aantal keer benoemd had. Maar het was voor mij niet nieuw, ik dacht dan ook dat dit wel algemeen bekend was. Het is toch een bekende ergernis onder automobilisten dat al die fietsers die overal vandaan schieten, denken voorrang te hebben op plaatsen waar zij dat niet hebben en geen richting aangeven (ik woon vlakbij een middelbare school, dus ik zie dat soort fietsers letterlijk elke dag) vrijwel nooit risicoaansprakelijkheid hebben als er weer eens een keer - doordat ZIJ iets verkeer doen - iets gebeurt.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (3)

Deze wet is vooral bedoeld om "zwakke" verkeersdeelnemers te beschermen. Overigens gaat het daarbij niet zozeer om "schuld" maar om "aansprakelijkheid" voor de verzekering ; dat is net niet helemaal hetzelfde. Je kunt namelijk helemaal NIETS verkeerd gedaan hebben en TOCH een kind voor de wielen krijgen, bijvoorbeeld.
In de praktijk betekent het dat iemand zicht inderdaad ECHT opzettelijk en bewust "als een idioot moet gedragen" om (gedeeltelijk) schuld te hebben.

Het doel is natuurlijk ook voor "sterke" (lees : potentieel gevaarlijke) bestuurders om te allen tijde alert te zijn en verdacht te zijn op onverwachte gevaarlijke situaties, ook op te donker geklede voetgangers, beschonken fietsers, de weg op rennende kinderen, de straat op schietende honden, wat je maar kunt bedenken, omdat die ook door een kleine eigen fout kunnen moeten boeten met levenslange gevolgen. De materiële schade die daar uit voortvloeit, is dan gedekt door de verzekering van de "sterke" verkeersdeelnemer.

Je kunt alleen maar een beroep doen op overmacht (dus dat jij als bestuurder totaal geen deel hebt aan het ongeval) als je aantoonbaar foutloos hebt gereden, en op geen enkele manier rekening had kunnen houden met wat er gebeurde.

De hele wet is er uiteindelijk op gebaseerd dat je als bestuurder van een motorrijtuig hoe dan ook een levensgevaarlijk object / potentieel dodelijk wapen door de openbare ruimte beweegt. Soort "risico van het vak" zeg maar.
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Ja Marleen, men hoeft niet schuldig te zijn, om schadeplichtig te zijn.
En de werkelijkheid ligt iets genuanceerder dan: de automobilist krijgt altijd de schuld, zoals men maar al te graag roept.
Er moet aan een aantal voorwaarden zijn voldaan wil art. 185 WVW van toepassing zijn. Allereerst zal er sprake moeten zijn van een ongeval dat op een weg heeft plaatsgehad en waarbij een motorrijtuig (verder: gemotoriseerde) en een niet-gemotoriseerde verkeersdeelnemer (verder: ongemotoriseerde) betrokken zijn geweest. Art. 185 WVW gaat niet op bij schade aan door een motorrijtuig vervoerde personen of zaken, schade aan een ander motorrijtuig in beweging of bij schade aan loslopende dieren. Is aan deze voorwaarden voldaan, dan is art. 185 WVW van toepassing hetgeen tot gevolg heeft dat de gemotoriseerde aansprakelijk is voor de ontstane schade, tenzij er sprake is van overmacht.
Is niet aan alle voorwaarden voldaan, dan is art. 185 WVW niet van toepassing en dient de aansprakelijkheid te worden beoordeeld aan de hand van art. 6:162 BW.
Nadat is geconcludeerd dat art. 185 WVW van toepassing is, komt de vraag aan de orde of er sprake is van overmacht aan de kant van de gemotoriseerde. Het is aan laatstgenoemde om feiten en omstandigheden aan te dragen en zo nodig te bewijzen waaruit overmacht kan worden afgeleid. Lukt dit niet of slechts ten dele, dan strandt het overmachtsverweer. Er is slechts sprake van overmacht indien de gemotoriseerde rechtens gezien geen enkel verwijt valt te maken ten aanzien van de wijze waarop hij aan het verkeer heeft deelgenomen (voor zover relevant voor het ontstaan van het ongeval). Eventuele fouten van andere weggebruikers – waaronder begrepen de eventuele fouten van het slachtoffer zelf – zijn daarbij slechts van belang wanneer die fouten voor de gemotoriseerde zo onwaarschijnlijk waren, dat deze bij het bepalen van diens rijgedrag met die mogelijkheid naar redelijkheid geen rekening behoefde te houden. Cruciale punten hierbij zijn het rijgedrag van de gemotoriseerde en de plaats van het ongeval.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Dat de hele wet er uiteindelijk op gebaseerd is om reden dat je als bestuurder van een motorrijtuig hoe dan ook met een levensgevaarlijk object / potentieel dodelijk wapen door de openbare ruimte beweegt, is een misvatting.
Art. 185 is uit praktische overwegingen in de wet terecht gekomen in overleg met de gezamenlijke verzekeringsmaatschappijen om tot een snellere afhandeling te kunnen komen.
Er zijn in het verleden verschillende initiatieven ontplooid om de aansprakelijkheid voor motorrijtuigen evenwichtiger te regelen. In de discussie die reeds een aantal decennia gevoerd wordt, gaat het voornamelijk om de vraag hoe ongemotoriseerde verkeersslachtoffers beter beschermd kunnen worden. De aansprakelijkheid van de eigenaar of de houder van een motorrijtuig was in artikel 6.3.14 van het oorspronkelijk ontwerp Nieuw Burgerlijk Wetboek ondergebracht. In het gewijzigd ontwerp is de bepaling echter komen te vervallen, omdat het voornemen bestond deze materie te regelen in Boek 8 betreffende verkeersmiddelen en vervoer. Het wetsvoorstel tot vaststelling en invoering van afdeling 8.14.1 (verkeersongevallen) van het Burgerlijk Wetboek werd vervolgens ingetrokken wegens bezwaren tegen de verdeling van de aansprakelijkheid tussen de automobilist en de fietser of voetganger die zelf ook schuld heeft aan het ongeval.
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Het is niet zo dat iedereen die geen motorrijtuig bestuurd zich als een idioot mag gedragen, en dat wandelen op de A12 valt denk ik onder bewuste roekeloosheid. Door rood rijden van een fietser inderdaad niet, maar in donker door rood rijden zonder licht vanaf de verkeerde kant van de weg zonder uit te kijken een 80-kilometerweg oversteken weer wél. Dat is behoorlijk idioot, en dan is er sprake van 'opzettelijke roekeloosheid'. De situatie is dan dusdanig dat de bestuurder daar op geen enkele manier rekening mee had kunnen houden.

De reden voor dit wetsartikel is denk ik zoals het al genoemd wordt in de formulering die vaak gebruikt wordt van 'zwakkere verkeersdeelnemers'. Voetgangers en fietsers zijn voorbeelden van zwakkere verkeersdeelnemers. Als ik die voor mijn auto heb, leggen ze het altijd af. Dat betekent dat ik een zwaardere verantwoordelijkheid te dragen heb dan die fietser. Met een kleine fout kan de bestuurder van een motorrijtuig grote schade aanrichten. En zelfs een door rood rijdende fietser heeft het niet verdiend dat ik hem aanrijd. Als bestuurder moet je er dus veel alerter op zijn en moet je bewust zijn van het feit dat je een potentieel moordwapen onder je kont hebt. Oók wanneer anderen fouten maken, moet je daar op in kunnen spelen door uit te wijken of bijvoorbeeld een noodstop te maken.

Maar ik vermoed dat naast deze ongelijke verdeling van kracht en macht er ook een praktische reden aan ten grondslag ligt. De bestuurder van een motorrijtuig is immers verplicht verzekerd voor die risico's die het besturen van zo'n voertuig met zich meebrengt: de WAM-verzekering. Ook die verplichte verzekering is er natuurlijk omdat die bestuurder nu eenmaal risico loopt om schade te maken, ook al is hij een goede chauffeur. Ik denk dat dit wetsartikel niet alleen de zwakkere verkeersdeelnemers beschermt, maar ook de afhandeling van schade een stuk gemakkelijker maakt. Het is natuurlijk heel erg zuur wanneer je in feite geen fouten hebt gemaakt en je raakt je no-claim korting kwijt, maar een fietser of voetganger die geen AVP heeft (en voor fietsers vermoed ik dat niet eens elke AVP dit zal dekken) die de - in materiële zin al gauw veel forsere - schade van een automobilist moet gaan betalen terwijl hij zelf in de ziektewet loopt na een aanrijding, zal daar ook financieel nog veel ernstiger onder lijden dan die automobilist die zijn no-claim kwijt is.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Automobilisten, fietsers en voetgangers hebben in het verkeer een gelijke verantwoordelijkheid.
Het art 185 is gewoon pragmatisch, de verzekeringmaatschappijen hebben in gezamenlijk overleg voor deze regel gepleit.
HeerVoldemort
8 jaar geleden
Quote: "En zelfs een door rood rijdende fietser heeft het niet verdiend dat ik hem aanrijd..........Oók wanneer anderen fouten maken, moet je daar op in kunnen spelen door uit te wijken of bijvoorbeeld een noodstop te maken." Had jij die schade aan je auto verdient dan omdat die fietser zo nodig door rood moest rijden? Auto tegen auto is niet erg dan krijg je die schade tenminste vergoed. (Als de tegenpartij door rood reed en jij alleen WA verzekerd bent) De helft van de fietsers rijd niet per ongeluk door rood maar doen dat bewust. Vooral studenten. Rijden op barrels zonder licht en gedragen zich als God. En de automobilist is verantwoordelijk. En de bewijslast van overmacht licht bij hun. En "door rood rijden" is geen overmacht. Belachelijk. Ik heb laatst bijna een oude taart onde de auto gehad op de N226. 80km voorrangsweg. Ze komt een zijstraat uit en staat stil en terwijl ik eraan kom stapt ze ineens op en gaat fietsen. Ik had de rem te op de bodem ingetrapt. Haar man stond naast haar die bleef staan en hij heeft haar terug getrokken. Waarbij zij op de grond viel en ik precies naast haar stopte. Ze zou dus dood geweest zijn. Als haar man haar niet terug getrokken had. Ik ben uitgestapt en heb gevraagd of alles ok was.waarop dat wijf me begint uit te schelden. De man zei niets. Ik geloof dat hij helemaal van slag was. Die vrouw ging te keer tegen mij. Ik reed te hard....ik reed 80. Ik lette niet op...ik zag haar stil staan met haar man dus ik reed door, wist ik veel dat ze ineens zou gaan fietsen ze heeft mij ook zien aankomen het was dag en ik rij altijd met verlichting aan. Na de scheld serenade van mevrouw (ik wilde helpen) ben ik weer ingestapt heb haar een fijne dag gewenst en ben door gereden. In principe heb ik haar niet aangereden dus niet mijn schuld. Ik had geen zin in dat gezeik.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
@Lies, even dezelfde quote als hierboven
"En zelfs een door rood rijdende fietser heeft het niet verdiend dat ik hem aanrijd".
Ik prent het al die fietsers steeds weer in dat zij door hun gedrag niet alleen zichzelf in gevaar brengen, maar dat zij door hun gedrag, schuldig zijn aan het verwoesten van andermans leven.
Dat had ik graag als aanvulling gehad willen hebben bij art. 185. Schade regelen zoals het nu is, niemand zit te wachten op langdurige procedures. Maar bij (mede)schuld van de voetganger of wielrijder, zoals door rood lopen, vlak naast een vrachtwagen gaan staan terwijl je weet dat de chauffeur je niet kan zien en het knipperlicht aanstaat, plotseling rechts afslaan zonder hand uitsteken, deze een flinke douw geven. Het in ieder geval niet straffeloos voorbij laten gaan.
Niemand heeft het recht door nonchalance iemands verdere leven te verwoesten. Dat heeft geen enkele automobilist of motorrijder, als een ongeluk buiten zijn (mede) schuld plaatsvindt, verdiend.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding
+