Zou het anoniem plussen en minnen op GoeieVraag afgeschaft moeten worden?

Helder. :)
Vind je dan ook dat een onderbouwing verplicht moet zijn? (is eerder aan de orde geweest, gaat niet gebeuren, maar toch)

+Ben ook voor een verplicht onderbouwde min. Technisch en praktisch best goed uitvoerbaar. Het zal alleen extra moderatie vragen. Na de eerste onderbouwde min mag daarna iedereen die reactie plussen, wat resulteert in meer minnen bijvoorbeeld.

@freekfluweel, er verschijnen er ook anonieme plussen, waar ik ook niet altijd een bijzonder goed gevoel bij heb. Zeker als het antwoord in mijn ogen zelfs duidelijk misleidend of fout is. Dan ben ik meer voor: anonieme plusser ga je gang, maar juist géén anonieme positieve plusser. Niet waarom je het positief vind, maar wel dát je het een plus geeft.

Dank voor je antwoord.
Dus jij vindt een onderbouwing verplicht? Of zou weten wie de min heeft gegeven ook een optie kunnen/moeten zijn?

Verplicht is een groot woord. Mensen stellen een vraag waarop ze het juiste antwoord willen. Wie een antwoord een min geeft geeft aan het antwoord niet waardevol dus niet juist te vinden. Wat schiet de vraagsteller daar nu mee op? Wie de mingever is interesseert me niet.

@MaartenVerrips, precies, zonder onderbouwing zou het toch niemand moeten interesseren waarom die min er staat. Veel vragenstellers zijn wel nieuwsgiering naar wie die mysterieuze minner/minnares is. Ik ook hoor, vooral als het antwoord 100% gecheckt en goed bevonden is.
Wat ook gebeurt, als ik zeg dat ik het niet eens ben met het antwoord en beslist géén min geef er kort daarop een min geplaatst wordt.

Een min kan er ook op slaan dat het antwoord nergens op lijkt en een goedkope manier lijkt om punten te scoren.

Ik geef nooit minnen. Ik heb meermalen geconstateerd dat iemand een fout antwoord gaf en daar ook nog een bron bij gaf. Beide hadden het bij het verkeerde eind. Ik heb toen enkel het goede antwoord (met een betrouwbare bron erbij) gegeven. Daar hebben de gebruikers meer aan dan aan dat anonieme gemin.

@WasMaes, dat komt inderdaad voor. Je kunt het zo gek niet verzinnen, of het komt voor. Dat is altijd en overal zo. Er is niets nieuws onder zon.
Precies wat ik ergens hier in een reactie al schreef, het antwoord is, onomstotelijk bewezen via diverse betrouwbare bronnen, fout. Maar het blijft staan voor de binnengehaalde punt. Er gaat zelfs nog enthousiast geplust worden. Ach, who cares, het zegt veel over de beantwoorder.

@JoanDArc Zou het kunnen dat de antwoorder blijft denken dat het juist is? Of het hem echt niet om de punten is te doen? En nog wat anders. Ik heb wel eens een antwoord laten staan waarvan ik uiteindelijk begreep dat het onjuist was. Niet voor de punt(en), ik vond de minnen die het kreeg niet eens zo lekker staan. Maar puur voor de waardevolle tegenreacties die het opleverde. Het was zo'n vraag/antwoord waar vaker het verkeerde onjuiste antwoord naar boven komt. De uitleg waarom dat niet klopt is soms ook heel interessant. Zo ook baal ik wel eens als iemand zijn antwoord weghaalt, (wellicht vanwege mijn eigen reactie), de hele discussie eronder is dan ook weg. Die discussie is voor een vrager soms juist zo mooi om te zien.

@MrTomaat, de gevallen die ik mij nog herinner als de dag van gisteren, kon dat zeker niet zo zijn dat hij/zij dacht dat het antwoord juist was. Niet éénmaal, maar meerdere malen, daarom weet ik het nog zo goed.

Ik ken wel een Alias die een antwoord verwijdert. Als ik in een reactie op haar antwoord schrijf: dit is echt niet goed hoor, die link die je bijvoegt is verouderd, of om wat voor reden dan ook toon dat het niet juist is, dan verwijdert AA haar antwoord, zelfs als er pluspunten gegeven zijn. Daar heb ik respect voor.

@JoanDArc Ok, ja het is en blijft lastig meepraten als niet duidelijk is waar het exact over gaat.

Krijg je zóveel minnen en plussen dan? ;) Maar denk je niet dat de kritiek in een reactie minder snel gelezen zal worden wanneer er geen min is die een indicatie geeft dat er kritiek is?

Nee, nieuwsgierigheid zit in de mens, dus ook in mij, als ik "zie" dat ik een reactie heb op mijn antwoord, dan lees ik die, ik denk dat er weinig zijn die dat niet doen.
En nee, ik krijg ook niet zoveel minnen of plussen, maar die extra mail bovenop de reacties op je gegeven antwoorden, met de weinig zinvolle tekst "pietje heeft je een min/plus gegeven" zou ik niet eens lezen en direct verwijderen. Wat heb ik eraan dat te weten? Daar kan ik niets mee zonder verdere informatie.

+ @Crea; moet grijnzen om: pietje heeft jouw een min/plus gegeven. Inderdaad, gelijk weg met zo'n e-mail. Bij minnen die geen invloed hebben, interesseert het mij geen iota, plussen hebben invloed op het verhogen van het niveau en het verzamelen van medailles (waar ik eerlijk gezegd weinig of geen waarde aan hecht) en niveaus.
Daarom stel ik prijs op openheid van de plussen.

Een uitleg van de plus vind ik niet 1,2,3 nodig, dit omdat ik het eens ben met de reacties die daarover al gegeven zijn.
Wat mij nu opeens opvalt, is dat er iemand juist bij deze vraag strooit met ongemotiveerde minnen. Prima, maar ik zou het stoer vinden als daar een uitleg bij gegeven was.

Het gaat hier om het vragen van een mening.
Er komen gelukkig allemaal verschillende meningen, dan vallen er namelijk voors en tegens met elkaar te vergelijken.
Zoveel hoofden, zoveel zinnen.
Zij zijn dus allemaal waardevol. @crea, dan kan de uitleg bij de min bijvoorbeeld zijn: "ik oefen het strooien".

:) Goeie uitleg, ik vond het wel grappig dat iemand, dat juist bij deze vraag deed. Maar je hebt gelijk, als er een uitleg bij de min gegeven MOET worden, dan kun je dit soort verklaringen verwachten.

plus ;-)

@jodokus52 Ik heb het idee dat als je mint EN dus verplicht wordt je reactie uiteen te zetten mensen OF een goede reactie plaatsen, OF zichzelf voor lul zetten. Iemand die een reactie met kant-noch-wal inhoud durft te tikken dat zie ik dan nog liever dan dat laffe gemin.

@MrTomaat
Helemaal mee eens.

Precies.
Iemand die met een 'lulverhaal' een min onderbouwt, zal al snel niet meer serieus genomen worden.

Inderdaad, dat is wel zo! Ik ging er van uit dat je er geen fluit mee opschiet, maar dit is waar.
Laten we zeggen, iemand "prijst" zichzelf de tent uit!! :-))

Technisch is het heel haalbaar. Als dat de vraag is.

Ik neem het niet persoonlijk. Er mist dan gewoon informatie die zowel interessant is voor de vrager als voor mij. Of als de minnaar onjuist is in zijn denkbeeld, is het ook nog eens handig voor de minnaar zelf. Althans er van uitgaande dat hij de reactie op de -reactie aanneemt/begrijpt/inziet. Soms min ik, geef ik een reactie, en krijg ik een reactie terug en pas daarna snap ik wat de antwoorder bedoelde. De antwoorder voegt een kleine verduidelijking toe en iedereen is geholpen. He jammere is dan vooral dat de min niet ingetrokken kan worden of gewijzigd naar een plus. Dat is eigenlijk het eerste wat eens veranderd zou moeten worden. Zeker nu antwoorden altijd open staan en altijd veranderd kunnen worden.

Ik neem het ook niet persoonlijk op, maar ik kan het mij zo moeilijk indenken dat je het wél de moeite waard vindt om op die min te klikken, maar níét om de vraagsteller én de antwoordgever te helpen door deze te onderbouwen.

@Rabelais, soms ben ik gewoon moe na een dag werken en lees ik voor mijn ontspanning even simpel de vragen en/of het antwoord door. Geen fut om dan nog precieze antwoorden te geven. En op halfbakken antwoorden word je (terecht) afgerekend.

@Aag, van mij een plus. Als iemand anoniem wil minnen dan doet hij/zij het maar. Wij leven in een vrij land.
@Rabelais, Niet iedereen is in staat om altijd en overal het "waarom" te motiveren.
MrTomaat: "Of als de minnaar onjuist is in zijn denkbeeld" Op grond waarvan en wie bepaalt dat?

@JoanDArc Op grond waarvan
Op grond van de realiteit, sommige vragen kennen maar een juist antwoord. Vraag 1+1=? Antw Aag:1+1=3
Reacties:
MrTomaat: -min het is 2
Aag: ach, *** tikfout Antw Aag:1+1=3
toevoeging na 1 uur
(het is 2, met dank aan MrTomaat die de tikfout zag)
Reacties:
...
MrT:Ach jammer dat ik mijn min niet kan wisselen. "en wie bepaalt dat?"
De minnaar zelf dus. (die draait dan ook om zoals je verderop kan lezen). Ik had ook nog specifiek gezegd:
Althans er van uitgaande dat hij de reactie op de -reactie aanneemt/begrijpt/inziet.

@JoanDArc Ik denk dat je het woordje "als" hebt gemist. Als deze fout is (dat stellen we gewoon zo).

Ach shit ik heb een verkeerd voorbeeld gegeven.

Vraag: Hoe heet was eer was was was? Antwoord: honing
mrtomaat :- fout, het is "is"
Aag: ooit wel eens van bijenwas gehoord?
Mrtomaat: Ah, nu snap ik je antwoord. En de vraag. Sorry van de min, kan hem niet meer veranderen.

Stel je voor dat ik in laatste geval alleen had gemind en niks had gezegd. Had ik dus nog niet begrepen wat de grap was in die vraag/antwoord combi.

Aag, dit heb ik regelmatig: niet de energie en derhalve ook niet de lust om uit te leggen : w.a.a.r.o.m. iets zo is. Dat gaat trouwens ook op voor het beantwoorden van bepaalde vragen, die dan 'teveel' [van mij] vragen. Deze laat ik dan ook aan mij voorbij gaan, het zij zo.

@Aag : Plus +

@jodokus52 Doe je dat ook bij antwoorden die in principe normaal zijn beantwoord (geen troll/7-jarig antwoord), waar nog geen tegenreactie is geweest? Want dat geeft dan voor de antwoorder een vrij vervelende situatie, wel energie gestoken hebben in je antwoord, maar de tegenstander geeft niet eens de hint wat er fout is. Dit geeft dan de vraag, zit ik nou fout, of wordt ik door een troll gemind? Als er een goed antwoord staat kun je iig daar naar verwijzen. Kost weinig moeite. Scheelt een hoop irritatie.

Thnx JoanDarc en Jodokus52 :-) MrTomaat, ik kan je niet volgen in bv je 2e berichtje naar mij. Je hebt een lange uitleg die ongetwijfeld zal kloppen, maar ik heb de tijd niet en de fut niet om met je ingewikkelde logica mee te gaan. Ongetwijfeld ben je heel intelligent maar voor mij ben je veel te gedetailleerd bezig.

Oeh! Dan moet ik bekennen dat ik ook wel eens een anonieme min heb gegeven... Had ik nog helemaal niet aan gedacht!

Zulke anonieme minnen geef ik ook weleens. Vast wat de persoon ook wil overigens. "feeding the troll"* een reactie geven is dan helemaal wat ze willen... *voeren van de trol

Ik heb het idee dat er de nodige lolbroeken bezig zijn om vrijwel elk antwoord van een min te voorzien. Daaruit blijkt maar weer hoe goed de vraag is.

Hmm.
Is het niet zo dat je met een plus zowel sec het antwoord als de argumentatie onderschrijft?
Is het dan niet wat overbodig die argumentatie in een reactie te herhalen?

+Rabelas (ik mis het +/- systeem zelfs bij reacties). Inderdaad soms heb je een antwoord, dat je denkt, ja zo zou ik het ook verwoorden. Dan wil ik best wel "+" als reactie geven. Maar voor mij betekent een anonieme plus heel simpel. Dit is in mijn ogen het juiste antwoord. Of + zo zou ik het ook zeggen. Ja dat zegt die plus eigenlijk al. Het lijkt me dubbelop dan.

@Rabelais, zie mijn reactie onder de vraag over het fenomeen: anonieme plussen. Lijkt mij duidelijk waarom mijn voorkeur uitgaat naar: laat maar zien wie er bij wie plust. Rieneke heeft het ook al verwoord.
De plussen tillen namelijk het niveau omhoog, de minnen hebben wel invloed, maar dat is een andere berekening.
Bij de mogelijkheid de reacties ook nog (anoniem) te gaan minnen of plussen, is het eind helemaal zoek. Nu zijn er soms al ellenlange discussies, omdat eentje altijd het laatste woord wil hebben en zijn/haar zienswijze ontzettend belangrijk vindt.
Wat dat betreft, dan ook graag dupliek/repliek - einde discussie. Slot erop.
Daar komt nog bij: alle veranderingen blijken later maar al te vaak geen verbeteringen te zijn.

@JoanDArc
Wantrouw je plussers, als in: ze plussen de antwoorder, niet het antwoord? En ben je van mening dat niet-anoniem-plussen dat zou verhelpen? "Wat dat betreft, dan ook graag dupliek/repliek - einde discussie. Slot erop." Alsof alle discussie zo snel zou kunnen verlopen. Iemand heeft wel eens een onjuist denkbeeld over iets wat er na 5 reacties niet uit is, maar na 10 wel. Dat heb ik bij anderen zowel als bij mezelf meegemaakt. Ik was toen blij dat die ander de tijd heeft genomen mij van het correcte te overtuigen.

@JoanDArc (Over anoniem +)
Had er nog niet eerder zo over nagedacht. Maar het zou idd nog best wel eens kunnen. Ben echter ook "bang" dat velen het niet boeit. Komt iemand met een enorm goed verweer waarom het antwoord niet klopt, reageren mensen daaronder doodleuk met, "+ben het met het antwoord eens", zonder het verweer proberen te ontkrachten.

Krijgt onze Willem uit Kreta ineens een min. Zal Willem niet van wakker liggen, maar ik wil laten zien dat een anonieme min niet van mij is, vandaar mijn plus.
Jouw visie is ook het overdenken waard, vooral je mening: niks te anonieme.
Waarom ik geen behoefte heb aan uitleg bij de min heb ik al geschreven.

+Omdat dit de eerste keer is dat iemand me over het negatieve effect van anoniem plussen heeft doen denken.

Oeps, behoorlijk lang weinig gekeken op GV, te druk met de olijvenoogst (samen met een aantal buren is dat een heel leuke tijd hier). Maar inderdaad JoanDArc, ik lig er niet van wakker; maar een belangrijk argument is dat iemand van een anonieme min, of plus, niets wijzer wordt. veel beter is als je te horen krijgt (bij voorbeeld) check je bron eens beter, je bron is bevooroordeeld, te haastig geantwoord, iemand anders zei het eerder al beter... daar kun je echt wat mee.
En MrT, inderdaad helpt ook een gemotiveerde plus, bijv. als aanmoediging. Ik moet toegeven dat ik ook 2 keer (benoemde) contra-plussen tegen ongemotiveerde minnen heb gegeven. Sommige reacties zijn, net als sommige antwoorden, ook te kort door de bocht. Ben met JoanDArc eens dat plussen en minnen op reacties tot onrust en ellende gaat leiden.

Dat jij het anoniem deed is toch geen reden? Niets en niemand verbiedt je om er een toelichting bij te geven...

Dit vat ik ook even niet :D

Ter geruststelling: het Goeie Vraag-systeem detecteert het wanneer iemand een ander overmatig plust of mint. Daar volgt dan een tijdelijke ban op duimpjes uitdelen uit, en bij herhaling een mogelijke algehele ban.

@ Ozewi...
Vanuit de Griekse filosofie zie ik mensen als in principe positief. De wraakgierigheid die je beschrijft zal zeker bestaan; maar moet je daarom goede mogelijkheden niet benutten? de moderatoren kunnen zoals Amadea (dank je!) zegt inderdaad iemand die de zaak saboteert detecteren. Ik laat met een gerust hart de zaak aan hen over. Wat betreft plus-vriendjes hoop ik dat nuance en objectiviteit uiteindelijk gaan winnen van vriendjespolitiek. Anders wordt het geen Socratische dialoog maar een Griekse tragedie...

@Amadea
Dat scheelt inderdaad, maar het kwaad is dan al geschied. @WillemNeoChorio
Wat zou ik het graag met de Grieken eens zijn, maar juist op het internet is helaas al meerdere malen bewezen dat hun visie in de praktijk geen waarheid blijkt.

@Amadea, het ligt er maar aan wat het systeem overmatig vindt. Jij kan bepaalde personen altijd minnen, en zelf nooit een plus ergens geven, maar wel constant ontvangen. Ik kan bepaalde personen altijd plussen en sommige personen altijd minnen. Daar ligt het systeem echt niet wakker van. De mods kunnen wel gericht onderzoeken, maar waarom zouden zij dat doen als er geen melding over komt?
Kijk, en nu komt het, die plussen tellen, daar til je je vriendjes mee omhoog, die minnen zijn van nul en gener waarde. Daarom minnen voor mij part anoniem, maar laat maar zien dat je plust. Uitleg niet nodig, maar als ergens een fout antwoord door vier mensen geplust wordt en mijn 100% goede antwoord gemind, dan interesseert mij die min niet, maar ik wil wel weten wie die vriendelijke plussers van dat verkeerde antwoord zijn. @Ozewieze enz en @Willem, ik heb nu eenmaal al heel lang te maken met de zelfkant van de samenleving, die is groter dan menigeen denkt en bestaat uit personen die je vriendelijke, aardige buurman zouden kunnen zijn. Dat maakt ook dat bepaalde zaken mij eerder opvallen.
Maar weinigen kunnen objectief oordelen, vriendjespolitiek viert overal hoogtij. Zelfs als het om zoiets lulligs als plus en min puntjes gaat.

@JoanDArc: de minduimen geven op den duur toch echt een lagere antwoordwaardering. Heel lang heb ik op 8.2 gestaan, maar na een hele serie (meestal onterechte) negatieve duimen werd het 8.1.
En als je altijd dezelfde personen plussen of minnen geeft wordt dat wel degelijk door het automatische systeem van Goeie Vraag gedetecteerd. Daar hebben de moderators niets mee van doen. Die kunnen hooguit nagaan als iemand het gevoel heeft stelselmatig te worden benadeeld of dat inderdaad door bepaalde deelnemers wordt gedaan.

Die antwoordwaardering is niet van zo veel belang, puntenverzamelen is de slogan. Anders zouden sommige personen niet meer dan bv vijf vragen per dag beantwoorden, en dan nog in een tempo dat het antwoord er haast eerder staat dan de vraag. Dan zou men anderen een kans geven. Maar neen, punten halen is hun selfie opdracht.

Aan welke deelnemers zijn die verwijten gericht, JoanDArc? Soms heb jij wel erg merkwaardige reacties. Je gaat niet in op wat ik geschreven heb.

@Amadea
@JoanDArc Het gaat mij niet om de punten of antwoordwaardering. Puur om het niet weten waarom mensen een min geven, dat het soms onterecht is tja dat is een ander probleem wat ook opgelost kan worden, de plussen en minnen zijn nu voor eeuwig. Ook zo'n systeem wat met een regel of 10 code veranderd kan worden. "laat maar zien dat je plust" En wat dan nog? Ga je dan bijhouden wie wie plust? Denk je dat het mensen af gaat remmen omdat het opeens bepaalde structuren van geplus zou laten zien? Wat maken die punten nou uit? Laat mensen lekker die daar op gaan. Het enige enige echt irritante is gemind worden zonder dat je snapt waarom. Ik bedoel ik ben niet tegen een systeem waarbij je alleen bij pas bij een reactie een plus of min in kan voeren. @Amadea zou je nog problemen hebben met het minsysteem als het niet meer anoniem kan en het OOK geen connectie zou hebben voor antwoordwaardering? (dat dat alleen nog maar door BA en plussen wordt bepaald?)

@MrTomaat
Citaat: "laat maar zien dat je plust"
En wat dan nog? Ga je dan bijhouden wie wie plust?" Waarom wil je het waarom weten? Gaat niemand iets aan. De veronderstellende vraag::Ga je dan bijhouden enz." is geheel voor jouw rekening en hoort thuis in het hoofdstuk: zo de waard is enz.

@JoanDArc Dat snap ik niet. Als je wat wil veranderen moet je toch uitleggen waarom je dat wil. Ja het was een veronderstellende vraag, dat is nu het enige wat ik zo kan bedenken. Maar wat is dan wel wat je ermee denkt te bereiken. "maar ik wil wel weten wie die vriendelijke plussers van dat verkeerde antwoord zijn." En dan? Wat doe je dan met die informatie? Je wil dat blijkbaar heel graag. Als ik iets heel graag wil dan zal ik ook in lengte van dagen iemand proberen uit te leggen WAAROM ik dat wil. Welk uiteindelijk voordeel daar mee te halen valt. Gaat me geen niks aan, inderdaad. Maar zeggen dat je iets wil maar niet waarom je iets wil is in mijn optiek onbegrijpelijk. Stel dat je mij duidelijk gemaakt krijgt waarom je dat wil. En dan ben ik het met je eens en wil ik het daarom ook. Dan is dat toch in jouw voordeel. Dan heb je toch nog iemand die dat wil. Als iedereen het wil is de kans groter dat het gaat veranderen.

@JoanDArc Je maakt je zo druk om punten of dat andere punten krijgen, die wellicht onterecht zijn. Dat vind ik zo bijzonder. Wat is daar nou zo erg aan? Ik zie dat niet.

Van mij mag het duimpjes geven anoniem blijven, als er een verplichte motivering bij zou kunnen worden gegeven. Dat men op een of andere wijze belemmerd wordt om om andere redenen dan het wel of niet waardevol zijn van een antwoord die duimpjes indrukt. Want omdat dat kan gebeurt het, dat zul je niet kunnen ontkennen.

@amadea
Dus wacht even. Je wil (misschien lees ik het verkeerd): Verplichte motivatie bij een min, maar die mag dan wel anoniem zijn. Dan krijg je inderdaad. -tralalalala (immers anoniem.) Mij ging het om de vraag waarom jij minnen zo als problematisch ervaart. Is het nou vanwege antwoordwaardering of vanwege het niet weten waarom je nu gemind wordt?

Het niet weten waarom is uiteraard het meest frustrerend.

Dus is de beste oplossing. Min=verplichte reactie. Reactie is altijd al bekendmaken. En minnen moeten omkeerbaar worden. Gevolg. Altijd een uitleg bij een min. Iemand denkt na voordat hij mint. Minnen blijft mogelijk en dus duidelijk voor de leek hoe waardevol het antwoord is. Ik heb verder niks tegen hetzelfde verhaal bij plussen. Alleen denk ik dat er weinig verandert. Misschien dat er minder plussen komen. Omdat mensen dan een reactie verplicht moeten schrijven die niet veel meer is dan een bevestiging. Het alleen bekend maken wie er plust. Ook prima. Maar ik zie weinig voordeel. Hoewel. Als ik zie dat jantje plust dan is het vast goed. Dat is wel een aardig argument. Jantje weet veel van dat onderwerp.

MrTomaat, ik maak mij nergens druk om. Alleen al op grond van het feit dat jij een poll op eigen initiatief optuigt en reageert op iedereen die maar beweegt of een andere mening blijkt te hebben en zich dan ook nog moet verantwoorden, vind ik dat jij je druk maakt om niks. En maar aan de gang blijft met jouw mening op te dringen. Ook nog dusdanig dat er een regen van e-mails binnen komt, dat noem ik trollen.

@JoanDArc Ik zal ook niet zeggen dat ik me er niet druk om maak. Ik zou het namelijk zeer graag zien als dat systeem verandert. Zijn we eindelijk van die onbegrijpelijke minnen af, die ik echt irritant vind. Wat ik echter nooit zal doen is iets zeggen en dat niet verdedigen. Wat is er zo vreemd aan een mening proberen te veranderen? Ik probeer het, soms lukt het snel, soms lukt na lang overtuigen, soms lukt het niet, soms verander ik zelf van mening. Je richt op eigen initiatief een hele draad op omdat je vermoed dat iemand wellicht onterecht punten krijgt. Je zat er al maanden mee. Je piept als je antwoorden (zonder duidelijk te vinden antwoord erin) verwijderd worden en de uitleg wil je niet snappen/wil je je niet aan conformeren. Je krijgt een paar e-mails binnen en ervaart het als een regen. Je kan je niet vinden in hoe je aangeschreven wordt door de moderatie. Nu ben je je weer aan het uitlaten over mensen die elkaar zouden plussen. Volgens mij maak je je dan ook druk om dingen. Maar het is lastig peilen achter een stuk tekst. Je zou je ook voor kunnen doen of je je druk maakt. Het rare is dan als iemand die zich daar mee identificeert (druk maken omdat soort dingen) dat je dan niet uitlegt wat je exact bedoelt. Maar blijkbaar vat ik je teksten dus verkeerd op. Hoef je me niet gelijk een troll te noemen. Dat ik een poll heb gemaakt (kan iedereen gewoon doen op GVF voor alles wat ie wil) was om te kijken of meer mensen van het minsysteem af wilden zoals door iemand werd geopperd. Maar de meerderheid wil liever een verplicht beargumenteerde min (of GVF).

(Citaten JoanDArc:) "Precies wat ik ergens hier in een reactie al schreef, het antwoord is, onomstotelijk bewezen via diverse betrouwbare bronnen, fout. Maar het blijft staan voor de binnengehaalde punt. Er gaat zelfs nog enthousiast geplust worden. Ach, who cares, het zegt veel over de beantwoorder." "de gevallen die ik mij nog herinner als de dag van gisteren, kon dat zeker niet zo zijn dat hij/zij dacht dat het antwoord juist was. Niet éénmaal, maar meerdere malen, daarom weet ik het nog zo goed." Misschien ben ik alleen maar volgens mij krijgen mensen dan het idee dat je er mee zit. Kan het mis hebben.

MeneerTomaat, ik vind je laatste reacties (je aantijgingen) zo onwaar en zelfs onder de gordel dat ik geen van je reacties nog zal lezen.
Einde verhaal.

@JoanDArc
Wat zeg je nou, onwaar? Geef maar aan wat onwaar is. Geef ik de link waar je na kan lezen wat je geschreven hebt. Misschien snap je niet wat ik bedoel maar er is niets onwaar van wat ik schrijf. Doe maar of ik gek ben, alles is na te zoeken.

Het zijn ook geen aantijgingen. Het zijn observaties. Ik vind jouw gedrag soms raar, ik vind Amadea's gedrag soms raar. Sommige mensen zullen mijn gedrag vast raar vinden. Maar als je vindt dar er iets onwaar is wat ik zeg, dan kan je dat door uitleg laten blijken. (als in) Ik zeg x jij leest y ik bedoelde meer z (betere uitleg van x). Maar ja dit ga je blijkbaar niet lezen. Ook van dat gedrag dat ik nooit zal begrijpen.

Nou ga je twee zaken door elkaar halen, MrTomaat. Gedrag bestaat (vanuit observerende ogen) uit waarneembare handelingen. Jij leest alleen maar onze reacties, en meent daar van alles uit te kunnen constateren. Jij weet helemaal niet hoe wij ons gedragen. Daar behoor jij niets over te schrijven.

@Amadea Inderdaad ik denk iets te kunnen constateren, dat zet ik hier dan neer. Dan kan je het er mee eens zijn of beter uitleggen wat je wel bedoelt. Mijn verbazing is dus altijd als ik iets denk te constateren dat neerkalk, mensen het niet er mee eens zijn (prima, zij zijn de betere om dat te aan te geven), maar dan vervolgens weigeren uitleg te geven wat ze dan wel exact bedoelen?! Wat moet ik dan denken? Ik zal je vertellen wat ik dan ga denken, "Ha, ik heb blijkbaar gelijk, maar je kan het zelf niet meer anders verwoorden, dus gebruik je een "cop out" ". Misschien stom dat ik zo denk, maar dat komt omdat als ik zelf een ander verhaal bedoelde ik dat gelijk zou gaan uitleggen, omdat ik niet wil dat iemand iets verkeerds in zijn hoofd heeft over wat ik probeerde te zeggen. Waarom mag ik niets schrijven over wat ik denk te constateren? Ik ken die regel niet. Daarnaast doen jullie dat ook volgens mij (geen verwijt, zo zie ik dat). Als ik er niets over schrijf, dan denk ik het alsnog wel. Stel dat mijn denkbeeld onjuist is (terwijl ik iets negatiefs denk over iemand), dan zou ik dat toch beter uitgeschreven hebben en aangepast krijgen door die persoon zodat dat dat negatieve idee verdwijnt? Ik schrijf het zo dat duidelijk is wat ik denk over iemand, dan kan die persoon die visie aan proberen te passen. Lijkt mij wel zo eerlijk. Hoe kunnen anderen mijn visie veranderen als er vooraf al gekozen wordt niet te reageren? Hoe kunnen anderen mijn visie veranderen als anderen niet weten wat mijn visie is? Bedenk vooral dat als ik het verkeerd opvat een ander dat met dezelfde informatie ook kan doen. Als ik dus de (blijkbaar bestaande ongeschreven)
regel overtreedt om te vertellen wat ik lees, in iets wat iemand schrijft, is dat een mooie aanleiding om iedereen die dat zo begrepen heeft uit te leggen wat je dan wel bedoelde. De anderen die hun mond houden geven de aanleiding daar niet toe. Die houden dus blijkbaar hun mond en denken iets verkeerds, nou handig?!

-
@Ozewiezewozewiezewallakristallix "Laat ik met de laatste beginnen: dat kán niet !" "We" willen een verplichte reactie, die volgens het idee een fatsoenlijke reactie op zal leveren. En ja het is mogelijk te zeggen wat jij zegt of een onzinreactie te plaatsen, echter is de kans dat iemand dat ook echt doet klein naar mijn idee. Een verplichte reactie zal zorgen voor meer uitgelegde minnen. Als iemand alleen zegt "- dit is een onjuist antwoord" terwijl velen zien dat het een juist antwoord is zal er een storm aan terechte kritiek op de onjuiste minnaar ontstaan. (doe het nu maar eens voor het idee). Niet alleen zal je dus zo ongemotiveerde minnen tegengaan het zal leiden tot minder onterechte minnen (minnen alleen op basis van afgunst). Of als de minnen onterecht zijn, maar de antwoorders echt dachten te terecht minnen zal de antwoorder kunnen gaan uitleggen waar de minnaars fout zaten in zijn ogen. Althans ik zie het niet (of bijzonder weinig) gebeuren dat iemand een reactie als "-onjuist antwoord" zal geven. Dat zal niet lang duren iig omdat dan de reactiegever verguist zal worden (terecht). Ik zou dat (-onjuist, verder geen uitleg) niet snel durven doen iig. Dan durf ik veel sneller een echte echte uitleg te geven bij een min. Ik snap het argument, maar ik geloof niet dat het in de praktijk zo zal uitpakken. Doordat iemand zichzelf bekend maakt, zal deze zich ook gedwongen voelen een fatsoenlijke reactie te plaatsen. Als dat toch een probleem blijkt te worden kan "geen uitleg voor de min" een supersimpele moderatie worden, vergelijkbaar met "geen antwoord op de vraag". Bedenk goed dat er nu ook moderatie op de reacties plaatsvindt.

Denk je niet dat ALS je het verandert mensen opeens anders gaan plussen/minnen. Dat is denk ik het idee van mensen die een verandering willen. ALS je niet meer anoniem mint, minnen mensen, die alleen maar als laffe afgunstdaad minnen, waarschijnlijk niet meer (lijkt mij). Als je dan ook nog een verplichte reactie eraan vastbindt dan zet je de "onterechte/onsportieve minnaars" helemaal voor het blok. Wat gaan ze dan zeggen: -"Hier, een min voor je, want ik mag je niet"? Mensen die tegen bekendmakingsmin en zeker verplichte reactie min zijn, denken in mijn ogen niet voldoende door bij de consequentie. Namelijk dat deze het mingedrag enorm gaat veranderen. En de onterechte minnen grotendeels zal laten verdwijnen. Als ik min zeg ik er 80%* van de tijd bij waarom dat zo is. In principe dwing ik mezelf al tot min=verplichte reactie. En ja soms levert dat wel eens een tegenmin op bij het antwoord wat ik er dan onderzet, meestal houdt het daar bij op. Maar ook dat zal dus al minder worden als de minnaar zich dan bekend moet maken en/of als er weinig te zeggen valt over de correctheid van het antwoord. *De andere 20% is er al een verhaal aan een reactie aangeplakt met een uitleg van de min. Als het zo zal worden als jij zegt zal het idd alleen maar ruzie opwekkend worden. Maar ik kan me gewoonweg niet voorstellen dat mensen hetzelfde blijven acteren bij het veranderen van het systeem. Als je TV's 1 miljoen euro per stuk maakt, worden dan alle mensen die een tv zouden gaan kopen arm met onbetaalbare schulden, of stoppen ze met het kopen van TV's?

Nog beter en relevanter voorbeeld: Als morgen alle (doods)bedreigingen direct openbaar en niet meer anoniem zouden zijn. Gaan we dan meer of minder (doods)bedreigingen heen en weer zien? Ik zeg: het stopt dan zo goed als gelijk.

Ik snap de bezorgdheid, maar ik denk dat deze precies de andere kant op zal werken. Minder frustraties om ongefundeerde minnen omdat de mensen die nu laf minnen, laf blijven en dan dus stoppen met minnen.