Zijn 'gedragsproblemen' (als ADHD, PDDnos enzovoorts) te relateren aan het feit dat ouders ingeënt zijn?

De NVKP noemt dit op haar site: "Kinderen die niet gevaccineerd zijn, hebben over het algemeen een heel goede en sterke gezondheid en minder last van chronische verkoudheden, chronische oorklachten, huidproblemen, afhankelijkheid van luchtwegmedicatie (pufjes), voedselintoleranties en gedragsproblematiek. Er wordt een relatie vermoed tussen de vaccinaties en het al jong optreden van diabetes type 1"

http://nvkp.nl/faq/heeft-het-niet-vaccineren-van-kinderen-nadelige-gevolgen/

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

in: Gezondheid

1.2K

1.2K keer bekeken

Powergen

7 jaar geleden

'Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken' De naam zegt het al dat zij er kritisch naar kijken. Dat betekent niet dat ze daarin ook gelijk hebben.

Ritsuka

7 jaar geleden

Autisme begint al in de baarmoeder, voordat er een inenting geweest is.

Amadea

7 jaar geleden

Van de meeste kinderen die in deze tijd geboren worden zijn beide ouders ingeënt. Dan zouden dus de meeste kinderen gedragsproblemen hebben?

Cryofiel

7 jaar geleden

De NVKP doet net of ze onafhankelijk zijn. Maar het is een belangenorganisatie. Dat is eenvoudig na te gaan door te kijken wie er aan het hoofd van de organisatie staan, en door wie deze club wordt gesubsidieerd. Doe je dat, dan zie je dat het om een belangenorganisatie van homeopaten en antroposofen zijn. Die gaan uit van de (onjuiste) aanname dat vaccineren schadelijk zou zijn. Vervolgens doen ze alles wat ze kunnen om die aanname als waarheid te presenteren. Uitermate bevooroordeeld dus.

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

ADHD etc is geen gedragsstoornis maar een aangeboren aandoening die aantoonbaar is in de hersenen. Het zit zelfs al in je dna. Dus nee, het kan niet van vaccins komen. http://www.ggznieuws.nl/home/adhd-is-zichtbaar-in-brein-en-dna/

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

@Amadea "Dan zouden dus de meeste kinderen gedragsproblemen hebben?" Nee, dat is niet gezegd. Stel (< en dat is dus even het belangrijkste woord in wat ik nu ga zeggen), stel dat vaccineren van ouders een invloed zou hebben dan is het niet gezegd dat dat op alle kinderen effect zou hebben. Wellicht heeft het maar een effect op 1 van de 10 of 1 van de 20 kinderen. Toch zou dit leiden tot een aantoonbare relatie. Althans als je het kan vergelijken met niet-ingeënte ouders. En dat wordt lastig aangezien die moeilijker te vinden zijn. Op het moment dat je "dus" of "want" gebruikt moet je alle andere mogelijkheden uitgesloten hebben. Anders bestrijd je een denkbeeld met wellicht met een: https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden en er is niks zo funest als iemand die geen gelijk heeft proberen zijn ongelijk aan te tonen met slechte argumenten. @Ritsuka En als ouders ingeënt zijn is dat al weer lang voordat er een kind gecreëerd is. Dus is je reactie niet relevant bij deze vraag. Je lijkt je te richten op de vraag: "heeft vaccineren bij kinderen invloed op autisme bij diezelfde kinderen?".

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

@manonnetje3: een gedragsttoornis die deels door erfelijke factoren veroorzaakt wordt (of zelfs volledig, wat bij ADHD niet het geval is) is nog steeds een gedragsstoornis. Je moet gedrag- in samengestede woorden niet verwarren met aangeleerd. Dat zal wel komen doordat het woord 'gedrag' meestal gaat over manieren om iets aan- of af te leren, of om te vertellen dat het ongewenst is.

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

Ik krijg meer het onaangename gevoel dat deze vraag voortspruit uit de wens toch invloed van vaccineren te vinden, ondanks dat al is aangetoond dat dat verband er niet is. Dan zoeken we maar een stapje verder, gelijk zullen we krijgen :roll: . Ik ben er overigens wel van overtuigd dat het feit dat kinderen ouders hebben , in zekere mate van invloed is op alles wat ze zijn. ;-)

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (1)

Nee, er is geen enkel verband tussen het inenten van ouders en welk gevolg dan ook voor hun kinderen. Als zo'n verband er zou zijn, zouden wetenschappers dat natuurlijk vertellen, en zouden alle artsen ter wereld stukken terughoudender worden met vaccineren.

In werkelijkheid doen vaccins precies datgene wat het echte virus ook zou doen: het 'trainen' van het immuunsysteem om het virus snel te herkennen en uit te schakelen. Maar omdat die 'training' tijd kost, heeft het echte virus de tijd om zich te vermenigvuldigen en het kind ziek te maken. Pas daarna weet het immuunsysteem wat het moet doen. Een vaccin bevat ofwel het echte virus maar dan in een niet-actieve vorm, ofwel brokstukken van het virus. Daardoor leert het immuunsysteem het virus (of enkele delen daarvan) kennen. Zonder echt ziek te worden heeft het immuunsysteem de tijd zich hierop in te stellen. Zodra het echte virus voorbij komt, kan het immuunsysteem het direct onschadelijk maken; het virus krijgt niet de tijd zich te vermenigvuldigen en de persoon ziek te maken.

Waarom de NVKP hun onwaarheden uitdraagt blijft een raadsel. Het zou een combinatie kunnen zijn van een geloofsovertuiging en commerciële motieven.

Hoe dan ook, het antwoord op jouw vraag is een oorverdovend NEE.

(Lees meer...)

Cryofiel

7 jaar geleden

Z512099

7 jaar geleden

+ van mij, Anne-Marie Van Raaij is een klassiek homeopaat en voorzitter van NVKP, hun mening is dus niet objectief, via een omweg promoten ze homeopathie...

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

+ Kende het niet maar de commentaren zijn niet mals idd: https://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_Vereniging_Kritisch_Prikken#Critici https://www.skepsis.nl/blog/2013/07/kritisch-prikken-liegt-over-mazelen/

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

Hartelijk dank voor de antwoord(en)! Verder noem Van Raaij dat gevolgen van inenten niet echt onderzocht worden, dat daar geen geld voor beschikbaar wordt gesteld. Toch is er een exponentiële stijging van signaleringen van gedragsproblemen in vergelijking met vroeger. Op basis daarvan is een conclusie als: 'dus inenten heeft wel degelijk schadelijke gevolgen' als aanvaardbaar te zien?

Cryofiel

7 jaar geleden

Van Raaij heeft ongelijk. Er is geen enkele andere medische handeling die zó vaak en zó uitgebreid is onderzocht als vaccinatie.

Cryofiel

7 jaar geleden

Over je tweede punt: wat dacht je van deze grafiek:
https://i1.wp.com/boingboing.net/wp-content/uploads/2013/01/1WZ6h.png De wetenschapper zegt dan: correlatie is geen causatie. Of, om het in jouw woorden te zeggen: vind je de stelling "het eten van organisch voedsel heeft wel degelijk schadelijke gevolgen" te verdedigen? Zo nee, waarom zou de stelling dat inenten schadelijk is wel acceptabel zijn, en de stelling dat het eten van organisch voedsel schadelijk is niet acceptabel zijn?

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

Ik vraag me ook af of de stijging van wat nu gezien wordt als gedragsstoornissen ook niet een effect is van de betere signalering ervan. Vroeger was men druk of vreemd, nu heeft men ADD of autisme. Zolang een indicatie niet bestaat kan je er ook niemand onder vangen.

Ritsuka

7 jaar geleden

Nu kunnen kinderen een diagnose krijgen en de juiste hulp. Vroeger werden ze weggestopt en bleven ze lijden.

erotisi

7 jaar geleden

Toch vraag ik me af of correlatief verband ook causaal verband uitsluit? Hoewel ik de bron niet precies ken en de inhoud ook niet lees ik toch bijvoorbeeld: 'Recently publications have provided evidence that vaccines are responsible for the epidemics of both autoimmune diseases such as type 1 diabetes as well as the epidemic of type 2 diabetes, obesity and metabolic syndrome' https://www.omicsonline.com/open-access/vaccine-induced-immune-overload-and-the-resulting-epidemics-of-type-diabetes-and-metabolic-syndrome-1747-0862.S1-025.php?aid=24058 Verder vraag ik me af of de ingredienten van de vaccin dus de stoffen naast de boosdoener/virus ook niet schadelijk kunnen zijn?

Cryofiel

7 jaar geleden

Een correlatie *kan* op causatie wijzen, maar dat hoeft niet. Het kan toeval zijn. Of er kan een omgekeerde causatie zijn. Of er kan een gemeenschappelijke oorzaak zijn van beide effecten. Kijk bijvoorbeeld naar de grafiek die ik in een eerdere reactie noemde... Ik kan helaas zo snel de betrouwbaarheid van jouw bron niet beoordelen. Ik ben wel huiverig - helaas zijn er redelijk wat "scientific journals" met extreem lage toelatingseisen. Iedereen die slecht onderzoek doet en zijn resultaten om die reden niet in een goed journal gepubliceerd krijgt, kan bij zo'n soort journal terecht. Ik zeg niet *dat* deze bron zo'n twijfelachtig journal is - maar het zou kunnen. Eén van mijn overwegingen is dat als wij deze resultaten al kennen, de experts ze natuurlijk met zekerheid ook kennen. Toch adviseren alle experts met overtuiging vóór vaccinatie - terwijl ze deze resultaten toch echt kennen, en ze (na weging) meenemen in hun overweging. Dat geeft toch te denken, nietwaar? Over de hulpstoffen hoef je je geen zorgen te maken. Die zijn al twee tot drie generaties, en soms zelfs nog langer, dezelfde. Als daar al een probleem mee zou zijn, zouden we dat al lang hebben ontdekt.

erotisi

7 jaar geleden

Maar zouden er ook onderzoeken (kunnen) zijn die bewijzen dat er geen casaal verband is. Ik vermoed dat er wel vele sites en/of onderzoeken zijn die een correlatie of zelfs (een voorbarig) causatie aantonen, maar zijn er ook onderzoeken die juist geen causatie bewijzen. Maw is er een bron van jouw stelling dat er geen enkel verband is tussen inenten en schadelijke gevolgen. Immers, geen causaal verband vinden is niet hetzelfde als concluderen 'er is geen causaal verband'. Misschien belanden we zo weer in de bewijsbaarheid van wetenschappelijke stellingen waarbij de falscifieerbaarheid de nodige voorzichtigheid oplegt. Er bestaan geen zwarte zwanen totdat.... Ik kan overigens wel indenken dat de experts vóór vaccinatie zijn enerzijds omdat er geen directie schadelijke gevolgen zijn aangetoond anderzijds misschien doordat de baten opwegen tegen de lasten.

Cryofiel

7 jaar geleden

Bewijzen dat er geen verband is, is principieel niet mogelijk. Wat we wel kunnen doen is met honderdduizenden onderzoekers op duizenden plaatsen op honderden manieren gedurende tientallen jaren proberen een causaal verband te vinden. Aangezien zo'n verband nog steeds niet is gevonden, mogen we er inmiddels echt wel van uitgaan dat het nirt bestaat. We kunnen ook simpelweg naar de praktijk kijken. Overal waar men minder ging vaccineren, steeg de kindersterfte (Ierland, Wales, Japan enzovoort). Overal waar men meer ging vaccineren, daalde de kindersterfte (de hele wereld, recentelijk vooral Pakistan en de Amish).

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

Causaal verband dat nergens uit blijkt, niet te verwachten is vanuit een theorie, waar een aantal onderzoeken naar zijn gedaan met als resultaat: geen verband gevonden. Waarom telt dat niet als bewijs dat er geen causaal verband is? Op die manier is ook niet bewezen dat er geen monster is in Loch Ness.

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

@Cryofiel, zo is dat, mooie uitleg.
Ook in de rechtsspraak. Causaal verband tussen X en Y (X moet er eerder zijn dan Y) is er als het aangetoond is.
Helaas zijn er legio's die het een mooi woord vinden, en het gebruiken als 'wordt waarschijnlijk veroorzaakt door' Maar 'waarschijnlijk' is niet causaal, 'waarschijnlijk' is niks.

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

De resultaten van inenten zijn uit en te na onderzocht en overduidelijk : ze dringen ernstige infectieziekten sterk terug, waardoor de gezondheid van de gehele bevolking er op vooruit gaat en in een enkel geval een ernstige ziekte zelfs kan worden uitgeroeid. Zelfs ALS dat betekent dat 1 op de honderdduizenden gevaccineerde kinderen een nadeel zou kunnen ondervinden van het vaccineren, het inentingsprogramma honderdduizenden levens blijft redden. Maar dat verband is, hoewel luidkeels verkondigd in kwakzalfland, nog nooit aangetoond (en eveneens grondig onderzocht).

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500