Mag je een "merk avatar" gebruiken op GV?

dus deze foto staat illegaal op GV? http://www.goeievraag.nl/vraag/zeggen-flesjes-amerika-coca-cola.19323

en hoe zit het met afbeeldingen die niet rechtenvrij zijn die als avatar worden gebruikt? veel plaatjes worden gegoogeld en als avatar gemaakt die niet rechtenvrij zijn. de avatar van loenie komt bijvoorbeeld uit happy feet. dat auteursrecht is ook vast gelegd.

Helemaal juist: dat mag dus niet. Je eerste voorbeeld zou wellicht wél legaal zijn geweest volgens het citaatrecht als er een bronvermelding bij had gestaan. Het gebruik van niet-rechtenvrije plaatjes als avatar valt sowieso niet onder het citaatrecht, en is wél een geval van herpublicatie. Dit is ondubbelzinnig verboden als de gebruiker er niet vooraf toestemming voor heeft gekregen van de rechthebbende. (Voordat je het vraagt: mijn eigen avatar is door mezelf gecreëerd, ik ben dus de rechthebbende over dat plaatje.)

Overigens, je hebt het over auteursrecht dat is 'vastgelegd'. Hier spreekt een misvatting uit die ik héél vaak tegenkom. Een afbeelding (of tekst overigens) is niet rechtenvrij tenzij auteursrecht is 'vastgelegd'. Het auteursrecht wordt automatisch van toepassing op het moment dat het werk is gecreëerd, zonder dat de auteur daar nog iets voor hoeft te doen zoals het 'vastleggen' van copyright.

+1 Helemaal correct.

wat jou AV betreft, ik zat indd al te googelen of er een artiest aan de AV was verbonden. maar dat blijkt dus een gecoverd nummer te zijn van een garagebandje uit welleer uit de UK.

Wat is een gecoverd nummer van een garagebandje?

susyq

Het is maar hoe je het bekijkt. Dale Hawkins uit Louisiana schreef het, waarna het gecoverd is door niemand minder dan Creedence Clearwater Revival en voor hen een grote hit werd: http://en.wikipedia.org/wiki/Susie_Q_%28song%29#Creedence_Clearwater_Revival Het zal ongetwijfeld ook wel eens door een garagebandje gezongen zijn, maar ik denk er toch iets anders over.

CCR schijnt erg goed te zijn, maar is als groep eigenlijk helemaal aan me voorbij gegaan.

'Suzy Q' (met die spelling) is me ooit op een forum als bijnaam gegeven, met de toevoeging 'een bijtertje'. En inmiddels is de naam al jaren een blijvertje. Het plaatje is een 'foto' (eigenlijk een soort geavanceerde screenshot) van mijn zelf gecreëerde/samengestelde avatar in Second Life, van toen ik daar nog wel eens kwam. De voorwaarden van Second Life zijn helder over de status van dergelijke ingame gemaakte afbeeldingen/foto's: de gebruiker die de afbeelding heeft gemaakt is de rechthebbende.

De voorwaarden van SL zijn echter nogal eens aan verandering onderhevig. Desalniettemin kunnen ze bij Linden Labs ook geen nationale wetgeving uitsluiten, hoewel ze dat soms wel lijken te denken. Dus voorwaarden of niet, heb je je avatar zelfgemaakt dan ben jij de auteur, met de auteursrechten.

Op zich waar, maar ik zou me hier wel een grijs gebied kunnen voorstellen. De 'wereld' is gecreëerd door Linden Labs, heel veel van de inhoud van die wereld is gecreëerd door gebruikers, en de 'foto' is in feite een soort screenshot. Als ik bijvoorbeeld een screenshot maak van een foto op internet, ben ik nog steeds niet de rechthebbende, maar de fotograaf. Je zou je af kunnen vragen hoe dat zit met een screenshot van een door LL gegenereerd beeld van een avatar waar werken van anderen (haar, huidpatroon en irissen zijn gekocht) in zijn verwerkt. Maar goed, sowieso waren de voorwaarden die ik noemde geldig op het moment dat ik avatar en de afbeelding maakte, auteursrecht ontstaat op het moment van ceratie, dus al zouden ze nu de voorwaarden veranderen, dan houdt het auteursrecht niet ineens op te bestaan.

Duidelijk, goede punten, ook over dat het gebaseerd is op het moment dat een werk gemaakt wordt.