Foto's laten lezen bij wie kan ik hiervoor terecht?

Maar hoe onderscheid je dan het kaf van het koren, want er zijn mensen genoeg , helaas, die dit alleen doen om hun portemonnee te vullen.

Dat moet je op je gevoel doen

Dan zijn er nog mensen genoeg, die het niet doen om hun portemonnee te vullen, maar puur om mensen te helpen. Die er oprecht van overtuigd zijn, dat ze echt iets kunnen. Maar die in werkelijkheid helemaal niets kunnen, behalve (onbewust) gebruik maken van technieken die we als Cold Reading kennen. Heb je nu iets aan zo iemand? Ja, omdat je je beter voelt na zo'n consult, want het geeft troost en vertrouwen. Nee, omdat zo'n persoon jou alleen dingen vertelt die jij onbewust aan die persoon hebt doorgegeven. Feitelijk leer je er dus niets van, je wordt je slechts bewust van je eigen gedachten - en het zou beter zijn, zelf aan die zelf-bewustwording te werken.

Je mag sceptisch zijn. Geen probleem. Het wordt alleen iets anders als bepaalde zaken gewoon gebeuren zelfs na 18 maanden. Heb ik dat onbewust doorgeven ??? En ook minder leuke dingen. Je hebt er iets mee of niet

Ja, dat heb je onbewust doorgegeven. Er is enorm vaak geprobeerd te laten zien dat zo'n fotolezer echt iets kon zeggen dat hij niet kon weten. En elke keer weer is dat niet gelukt. Een heel bekend voorbeeld is Derek Ogilvie. Goed, die las geen foto's, maar dat maakt niet uit. Derek was ervan overtuigd dat hij "dingen doorkreeg". Bij twee testen (die mede door hemzelf waren bedacht) bleek daar echter niets van. Sterker nog, zodra de Cold Reading werd uitgeschakeld, presteerde Derek precies even goed als een dobbelsteen.

+, en nog 1: een Zembla aflevering over Char... http://player.omroep.nl/?aflID=6751415&md5=d4b9d9c7145ee21f4cd49c2b71e275d3

Helder antwoord waar vraagsteller waarschijnlijk meer aan heeft dan die spam-boodschap die eerder als antwoord gegeven is.
+

ha, ha, ja ik heb het gezien, toch ga ik er ook nog vanuit, dat het mogelijk goed bedoeld is, maar zeker het komt wel echt over als spam.
het is trouwens best wel moeilijk hoor, je wilt iemand zo goed mogelijk helpen, je weet ook hoe, maar mag tegelijk geen reclame maken voor je zelf, ik heb ook mijn site bij mijn profiel staan, is ook reclame, maar de meeste hier op g.v. help ik gratis, snap je wat ik bedoel, moeilijk hoor.

Ik haal even twee dingen uit dit antwoord. 1.  "Zo kan de een zeggen dat je al jaren hoofdpijn hebt, terwijl de ander zegt, dat het goed met je gaat." En direct daarna: 2.  "indien jij bij de juiste persoon terecht komt, hij/ zij heel veel voor je kan beteken[en]" Ik lees dit als: 1.  Iedereen doet maar wat, ze gooien gewoon een paar keer met een dobbelsteen en doen net alsof dat iets zegt. 2.  Als je toevallig bij iemand komt die stomtoevallig drie keer achter elkaar een zes gooit, kan dat heel veel voor je betekenen. En daarmee sla je de spijker op de kop!

Blijf gerust in jouw wereld met de dobbelstenen, dan blij ik in de mijne.

Er is maar één wereld. Ieder heeft zijn of haar eigen visie op die ene wereld. Dat betekent dat de ene visie meer overeenkomt met de werkelijkheid dan de andere visie. Wélke visie het meeste overeenkomt met de werkelijkheid, kunnen we alleen ontdekken door sámen op zoektocht te gaan, en door voor alles open te staan.

Ed, voor je begrijpelijke antwoord ook van mij een plus.
Maar.... en hier citeer ik even een stukje van je antwoord:
Foto’s lezen van overleden personen, heeft niet zo veel zin, immers, uitgaande dat er een leven bestaat na de dood, is het aan gene zijde gewoon goed.
________________________________________________
Uitgaande van wat er ons in de bijbel wordt verteld, zijn er minimaal 2 gene zijdes en in diverse ervan gaat het beslist niet goed. Ik denk hierbij specifiek an hel & vageuur, of zijn dat puur katholieke verzinsels?
Verder ben ik van mening,dat er idd mensen zoals b.v. mariskadev zijn die er van overtuigd zijn dat ze een dergelijke gave hebben en die willen aanwenden om mensen te helpen en dat hoeft idd niet om het financiële gewin te gaan.
Maar er zit wel veel kaf tussen het spirituele koren dat is zeker.
Maar, en nu moet het hoge woord er maar eens uit, afgaande op mijn persoonlijke ervaring met jou Ed, moet ik zeggen dat ik toch wel aan het twijfelen ben geslagen.

ja Moolkeesje, gezien vanuit de bijbel zien we wel veel overeenkomsten, maar ook tegenstrijdigheden.
Vanuit het spirituele, zover ik er wat van begrijp, is ons thuis aan gene zijde, ik zou het zo maar geen hemel noemen.
Vanuit dat thuis, zijn we hier op aarde om onze les te leren, mogelijk telkens weer ( reincarnatie) vorige levens.
De hel en vagevuur ( ik ben ook katholiek) zijn door de mens verzonnen om de gelovige een beetje onder de duim te houden, maar ze ook een richting te geven in het leven, ook een soort stok achter de deur.
Het lezen via een foto is inderdaad ( soms) wel mogelijk
Ook mariskadev zal het zeker wel beheersen, ze is echter wat ongelukkig binnengekomen op G.V. in goed vertrouwen.
Ze moet eerst de taal hier leren, komt wel goed denk ik. ( voelt goed)
ja en dan het hoge woord , oh wat heb je daar lang mee gelopen om het te zeggen :-)
Het was al eerder bij 5 andere G.V.ers ook gelukt.
Toeval?
Zou nog steeds kunnen, maar 6x toeval wordt wel wat veel.
Zo houden we de beentjes stevig op de grond.

Toeval? Zou kunnen. Lijkt mij niet heel waarschijnlijk. Een effect als van Gili (een bekende Belg)? Dat lijkt mij al veel waarschijnlijker. Ook Gili heeft namelijk vele mensen "geholpen". Hij heeft foto's gelezen, voorwerpen gelezen, "contact gelegd". Er zijn nu zelfs heel wat mensen die echt denken dat Gili bepaalde "gaven" heeft. Immers, wat hij allemaal zag, dat kón hij helemaal niet weten. Zijn uitspraken waren zó ongelooflijk treffend, zó frappant, daarvoor bestaat geen normale verklaring. Gelukkig staat Gili met beide benen stevig op de grond. Hij weet hoe hij het doet, en hij is bereid dat uit te leggen. Ondanks die uitleg blijven mensen in hem geloven. Zo werkt de menselijke psyche.

Cryo. het gaat niet over kaartlezen.

Die opmerking begrijp ik niet. Ik herhaal mijn vorige reactie.

Cryo, het gaat om het resultaat dat telt en misschienben ik erg beinvloedbaar,maar het heeft mij geholpen.
Mocht JIJ meer willen weten, ik ben bereid het één en ander uit de doeken te doen,middels PB.

Welzekers ben ik geïnteresseerd! Vraag wel even aan Ed of hij het ermee eens is dat je die ervaringen met mij deelt - misschien wil hij dat sowieso niet, misschien wil hij dat (gezien het verleden) met iedereen wel, maar met mij niet. Dat is iets dat Ed moet beslissen - ik wil maar zeggen, deel niets zonder zeker te weten dat Ed het goed vindt. Overigens heeft dit niets te maken met beïnvloedbaar zijn. Het zijn volstrekt normale psychische mechanismen - dit even ervan uitgaande dat het inderdaad Cold Reading betreft, wellicht vermengd met een stuk voorkennis door jouw uitingen op GV en jouw manier van reageren op GV. Kijk maar naar de bewonderaars van Gili. Die wéten, met hun verstand, dat Gili niets bijzonders kan. Gili doet notabene zelf uit de doeken welke trucs hij gebruikt, wanneer hij gokt, en wanneer hij verder gaat op de reacties van de proefpersonen. Maar toch: voor veel mensen *voelt* het heel anders. Al weten ze welke trucs Gili toepast, het *gevoel* is zo overweldigend, dat ze in huilen kunnen uitbarsten, dat ze beginnen te trillen, dat ze zich heel slap voelen, en dat ze na afloop het gevoel hebben dat de sessie met Gili hen echt heel goed heeft geholpen.

Al mijn ervaringen wil ik met iedereen delen en stop met al die " normale psychische mechanismen" gold reading en al die proeven en rapporten en bewijzen, en uitslagen en te winnen geldprijzen en nu Gili weer en wees eindelijk een keer je zelf, zonder op al die kennis te leunen.
De ander overspoelen met lappen tekst werkt niet, echt niet.
Zie hierboven. Zie de tekst hieronder, zo kan het ook.
Jouw tekst... Welzekers ben ik geïnteresseerd!
Vraag wel even aan Ed of hij het ermee eens is dat je die ervaringen met mij deelt............ open, eerlijk , uitnodigend en respectvol.

Ik probeer altijd open, uitnodigend en respectvol te zijn. En ik ben in ieder geval altijd mezelf. Als ik geen gebruik zou maken van eerder opgedane kennis, zou ik nu geloven dat de aarde plat was. Gelukkig heb ik geleerd dat de aarde rond is. Ik heb zelfs geleerd hoe ik zelf, vanuit mijn beperkte gezichtspunt, kan *controleren* dat de aarde rond is. Zonder leraren had ik dat niet geweten. Ik blijf me erover verbazen dat je er zo op blijft hameren dat je kennis vooral NIET mag delen. Hoe komt dat toch? Het is toch juist GOED om van elkaar te leren?

Cryo, dit is geen kennis delen maar uitdagen. Koolmeesje, je hebt het over hel en vagevuur.
Als het zo is dat wij, als wij overgegaan zijn, ons eigen leven terugbekijken kan dat wel eens heel intensief zijn. Het is mogelijk dat je letterlijk alle details ziet van wat je deed en dacht. Zo'n Evaluatie kan je ook laten voelen wat de ander gevoeld heeft toen je bepaalde dingen deed of zei. Er is geen sprake van een oordeel vellen, je bekijkt en (ver-)oordeelt zelf je leven (vaak in gezelschap van niet veroordelende maar juist een liefhebbende gids/engel/lichtwezen).
Je kan je voorstellen dat bijvoorbeeld een dictator die gemoord heeft dan een hel ervaart. Door een vagevuur gaat in zijn gevoel.

Dit is geen uitdagen, dit is vragen om uitleg. Ik kan het ook anders vragen. Ik constateer dat Ed het niet fijn vindt, als ik kennis noem die elders is opgedaan. Ik constateer ook, dat Ed vaak de evolutie noemt. Ik ga ervan uit dat Ed de evolutietheorie niet zelf heeft bedacht. Dus vraag ik me af: mag je nu wel of geen gebruik maken van kennis die anderen hebben verworven? Ik kan hier echt geen uitdaging in ontdekken. Ik zie hier een heel gewone vraag in. Ed, ik weet dat je moeite hebt met het beantwoorden van concrete vragen, maar zou je je over je barrière heen kunnen zetten, en deze vraag toch willen beantwoorden?

humor.

Zucht. Doe je dat nou expres, wetende dat het op deze manier weer mis zal gaan? Nogmaals een heel concrete vraag. -- Goed, ik constateer het volgende. 1.  Als ik meld dat ik geïnteresseerd ben in het verhaal van de ander, en die ander uitnodig dat verhaal te vertellen, ben je vol lof. Zie een paar reacties terug. Kennelijk vind je dat het GOED is om naar de ander te luisteren. 2.  Als ik mijn verhaal vertel, wijs je dat verhaal bij voorbaat af. Zonder reden, zonder te luisteren. Het enige dat je zegt is, dat ik "de ander overspoel met lappen tekst". Het verhaal zelf laat je niet tot je doordringen, je luistert niet eens - je wijst het gewoon af, zonder te weten wat er wordt gezegd. Zie een paar reacties terug. Kennelijk vind je dat het SLECHT is om naar de ander te luisteren. Op die manier meet je met twee maten. Je vindt dat de ander wel naar jou moet luisteren, maar als de ander iets wil zeggen, houd je beide handen strak op je oren gedruk, zodat je lekker niets hoort. -- Dan de vraag:
Is het nu goed of slecht om naar de ander te luisteren? Ik weet dat je enorme moeite hebt met het beantwoorden van een concrete vraag - maar zou je dat nu toch eens willen doen? (En neem rustig de tijd, want ik ben er een paar dagen tussenuit, waarschijnlijk zonder Internettoegang. Ik hoop dat deze vraag nog openstaat als ik maandagavond terugkom.)

@Cryo: Ik voel alweer wat vragen opkomen voor volgende week:
"Ik was in .... en daar...." :) Fijn weekend gewenst in ieder geval, waar dan ook!

Sh*t, ik word voorspelbaar! Oh, verschrikking!

:-)

;-))

Ik ben weer terug van weggeweest. En ik zie dat Ed en ik fundamenteel van mening verschillen. --  Ed vindt dat de ander altijd naar hem moet luisteren,
    maar dat hij nooit naar een ander hoeft te luisteren.
--  Ik vind dat iedereen gelijkwaardig is, en dat iedereen
    naar iedereen moet luisteren. --  Ed voert liever een monoloog.
--  Ik houd juist van een dialoog. --  Beleefdheid betekent voor Ed: de ander negeren.
--  Beleefdheid betekent voor mij: naar de ander luisteren. Geen wonder dat het zo vaak mis gaat.

Hoi ben je weer terug!

Wel concrete vragen stellen, maar weigeren concrete vragen te beantwoorden?

daar is iedereen vrij in Cryo, dat kan je niet afdwingen. Heb je een fijne vakantie gehad?

Ik wil niets afdwingen. Ik zou wel graag antwoord willen op eenvoudige vragen. En als ik rare tegenstrijdigheden zie, dan signaleer ik die. Bijvoorbeeld: na de woorden van Moolkeesje had ik mij ed-achtig kunnen gedragen, en kunnen reageren met "joh, klets niet zo veel". En als Moolkeesje daarna bijvoorbeeld had gezegd dat hij zo'n reactie ongepast vindt (waar hij natuurlijk helemaal gelijk in zou hebben), dan zou ik zijn reactie kunnen ontwijken door te schrijven "Humor!". Maar zo ben ik niet. Ik kan dat niet, en ik wil dat niet. Misschien ben ik daar wel teveel een gevoelsmens voor. Als Moolkeesje zoiets schrijft, ben ik geïnteresseerd. Ik wil dan graag meer weten van de persoonlijke ervaringen die achter dit verhaal zitten. Niet ten koste van alles, maar als het even kan, wil ik me graag in zo'n verhaal verdiepen. Op dezelfde manier ben ik geïnteresseerd in de drijfveren van Ed. Waarom reageert hij zo tegenstrijdig? Of is het niet tegenstrijdig, maar is er iets dat ik over het hoofd zie, en wat zou dat dan zijn? Waarom wil hij geen contact, waarom laat hij de bestaande situatie voortbestaan? Van Moolkeesje krijg ik een positieve, respectvolle respons. Ed verstopt zich. En ik heb nog altijd geen idee waarom.

Cryo, ik kan hierin alleen voor mijzelf spreken. Persoonlijk denk ik dat als iemand niet wenst te reageren (of reageert op een manier die jij als onprettig ervaart) het zijn/haar goed recht is. Niemand is verplicht te reageren, ook al stel je dat nog zo op prijs. Als je dan toch daarop door blijft gaan, zal de kloof alleen nog maar groter worden.
Dus misschien is het een idee er gewoon eens mee te stoppen? En, misschien is het niet zo bedoelt maar je eerste reactie na 3 dagen komt nogal aanvallend over op mij. Ik zat het helemaal verbaasd te lezen (ik zie Ed dan ook totaal anders dan jij blijkbaar) terwijl het niet eens aan mij gericht is... Maar als het wel aan mijn adres was zou ik er geen nut in zien om daar op te reageren.

Kristal, hoe zou jij je voelen als ik totaal niet op jouw woorden in zou gaan? Stel dat ik op jouw reactie alleen maar zou schrijven "humor", zou je dat dan respectvol vinden? Stel dat ik jou zou complimenteren met het feit dat je naar mij luistert, maar dat ik totaal niet, maar dan ook echt helemaal totaal niet, naar jou zou luisteren, zou je dat dan netjes vinden? Enneh, om even wél op jouw reactie in te gaan: waarom vind je mijn reactie aanvallend? Zie je dan echt niet dat het Eds reactie is, die dit veroorzaakt? Kun je ook maar één plek noemen waar Ed reageert op wat ik zeg? En dan bedoel ik een inhoudelijke reactie, dus niet zijn gebruikelijke reactie van "joh, je kletst maar raak, ik luister toch lekker niet". DAT is wat steekt.

Cryo, Ik begrijp jouw vasthoudendheid niet, waarom is het zo belangrijk voor je dat Ed reageert? Ik zou gewoon niet meer reageren op iemand waarvan ik het gevoel heb dat hij/zij mij negeert.
Dat kost alleen maar energie en leidt tot niets. Daarbij: Niemands reactie kan veroorzaken dat jij aanvallend reageert. Dat is en blijft in wezen altijd jouw keuze om zo te reageren. Dat is jouw verantwoordelijkheid. En verder heeft ons gesprek niets met de vraag te maken en is ook geen zijweg naar een kennisvermeerderend onderwerp maar behelst het onderwerp meer jouw persoonlijke frustratie.
Beter pben dan maar zo nodig.

Ik voel me nu eenmaal slecht wanneer ik bevooroordeeld en eenzijdig gedrag zie. En ik word boos wanneer mensen via PB lasterpraat rondstrooien. Ik kan natuurlijk mijn mondje houden wanneer ik in een kwaad daglicht word gesteld, daar heb je helemaal gelijk in. Ik kies echter voor openheid en voor het rechtzetten van onrecht.

Prima Cryo, maar een persoonlijke vete behoort mijns inziens niet op GV thuis.
Maar als jij daarvoor kiest is het jouw keuze. Persoonlijk ben ik nog geen lasterpraat tegen gekomen als iemand mij pbt (gelukkig).

Ik heb het gevoel dat je het niet begrijpt, Kristal. Het is NIET mijn keuze. Ik probeer de vete juist op te lossen. Ik zie geen strijd - Ed wel. Ik probeer toenadering te zoeken - Ed wijst alles af. Ik probeer Ed te begrijpen - Ed sluit zich af.

Cryofiel Welzekers ben ik geïnteresseerd! Vraag wel even aan Ed of hij het ermee eens is dat je die ervaringen met mij deelt - misschien wil hij dat sowieso niet, misschien wil hij dat (gezien het verleden) met iedereen wel, maar met mij niet. Dat is iets dat Ed moet beslissen - ik wil maar zeggen, deel niets zonder zeker te weten dat Ed het goed vindt.
Dit stukje snap ik niet na aanleiding van deze discussie...ik noem dit nu niet bepaald als een oplossing zoeken maar juist meer de strijd zoeken. Dan heb ik het over deze "vraag" andere discussie doen hier eigenlijk niet ter sprake. Wil jij uitlegen wat je met dit stukje bedoeld, en dan niet naar vroegere of andere antwoorden verwijzen.....

@wiccalife, datwas het antwoord van cryofiel naar aanleiding van mij aanbod.

Eh - dit stukje is in mijn ogen juist heel vriendelijk, heel voorkomend, heel rekening houdend met de ander. Het is me echt een raadsel hoe je hier "strijd" in kunt zien. Maar goed, juist daarom is het goed dat je de vraag stelt. De achtergrond: ik zag dat Moolkeesje zijn ervaringen, die hij met Ed had, met mij wilde gaan delen. Maar ik kan Ed nu eenmaal niet peilen - en da's geen strijd, geen steek onder water, maar gewoon een constatering. Ik vind het jammer, maar zo is het nu eenmaal. Maar goed, dat terzijde. Ik zag dus dat Moolkeesje bepaalde dingen wilde gaan delen die tussen hem en Ed zijn gebeurd. Misschien, zo dacht ik, zou Ed die dingen wel als prive-zaken beschouwen. In dat geval zou Ed niet willen dat die dingen met wie dan ook zouden worden gedeeld. En al heb ik nog zo veel interesse, als Ed het niet wil, vind ik dat Moolkeesje die dingen niet zomaar met mij mag delen. Gewoon beleefdheid, omgangsvormen, hoe je het noemen wilt. Ook een feit is, dat Ed en ik regelmatig ruzie hebben gehad. Ook dat is niet fijn, maar toch is het (helaas) wel zo. Sterk gezegd: Ed mag mij niet, Ed heeft iets tegen mij.
Zwakker gezegd: Ed heeft problemen met bepaalde aspecten van mijn manier van reageren. Welke van de twee het ook is, ik kan me voorstellen dat Ed daarom zou zeggen: "Beste Moolkeesje, je mag je verhaal met iedereen delen, maar niet met Cryofiel." En misschien ook niet met eucalypje - geen idee. Want misschien zou Ed denken: "Moolkeesje mag het verhaal aan iedereen vertellen, maar als hij het aan Cryofiel vertelt, krijg je alleen maar een enorm gezeik, en dat wil ik niet." Misschien zou Ed zo denken. Misschien ook niet. Geen idee. Omdat de mogelijkheid bestond, vond ik dat Moolkeesje eerst aan Ed moest vragen of Ed het wel goed zou vinden om dit persoonlijke verhaal met mij te delen. 'Better safe than sorry', zeg maar: gewoon voor de zekerheid. -- Dat is alles. Veel woorden, maar dat moest even, om duidelijkheid te geven. Ik hoop dat dat nu gelukt is. Samenvattend kun je dus zeggen, dat ik rekening wilde houden met de eventuele gevoelens van Ed omtrent dit punt. -- Ik hoop dat ik mijn redenen heb kunnen verduidelijken. Als er nog dingen zijn die je onduidelijk of "raar" vindt: vraag maar raak!

ooohhh ok dan is het me duidelijk! Ja das wel vervelend he als 2 meningen botsen en je elkaar van beide partijen niet kunt overtuigen van goede wil......bedankt voor de uitleg!

Goed realistisch antwoord. Persoonlijke aandacht voor de vraagstelster, zonder de feiten te negeren. Bewonderenswaardig!
+

met je plus geef je aan dat je het met de aangeraden site helemaal mee eens bent, verrassend.

Nee, dat geef ik niet aan met mijn plus. Beslist niet! Ik bewonder Siska's combinatie van persoonlijke aandacht voor de vraagstelster zonder dat ze de feiten negeert. Die site zie ik als (even chargerend): "joh, als jij troost vindt in het slapen met je oude teddybeer, dan moet je dat vooral doen". En zo is het ook.

Mooi antwoord Siska, en met begrip (uiteraard) voor Bloemikke.
+1

Siska +

Bedankt voor de plusjes :)

Die toevoeging is een goeie!