Hoe werkt "automatisch schrijven "?

dit kan niet iedereen, je moet er wel een gave voor hebben. Dat wat in je op komt, kan waardevol zijn, maar is normaal gesproken niet van je vader afkomstig.

hoe weet je of het wel van de vader af zal komen dan? kan jij uitsluiten dat er iets niet uit het onder bewustzijn komt waardoor je kan denken dat het van iemand anders afkomt?

heb je ook gezien dat iemand het in spiegelbeeld opschreef? en wat stond er dan op papier? (sorry, ben erg nieuwsgierig)

Hallo Ed, Mooi antwoord een + .

Je ziet er wat wazig uit op je avatar: hoe is het nu met je?

Wendy, ach ja, is weer eens wat anders, vind hem wel geslaagd, verders gaat het redelijk goed, het is nog niet helemaal over, de rest moet slijten.
Beste wensen ook voor jou, voor 2012.

Ik vind um ook geslaagd, maar vond um zo veelzeggend.... zuiver gevoelsmatig. En dat blijk ik dus goed aangevoeld te hebben lees ik nu.
Dank je wel, een fijn jaar Ed. Dat we elkaar en alle anderen maar weer vaak en op een mooie manier mogen tegenkomen op GV.

dank je voor je wensen, de foto van mijn avatar komt op de achterkant van mijn nieuwe boek.
Het boek gaat over de aanleg van het park en de ontwikkeling van de sacrale plaats.

Super!!!

Omke, nog bedankt en ook voor jou de beste wensen.

Hoi ed een dikke plus en nog de beste wensen .
Ik wilde nog een toevoeging doen op jou antwoord .
Voordat je met automatisch schrijven begint kun je beter eerst even gaan douchen .
Dan begin je fris en je spoelt ook een deel van jou negativiteit van jou af .

Hallo Ed, uiteraard ook de beste wensen voor 2012.

Iedereen het allerbeste gewenst voor 2012.

Meike dank je wel voor je goede wensen en natuurlijk voor jou het zelfde.
2012 nieuwe ronde nieuwe kansen.

Hoi Ed , ik heb een nieuwe reactie toegevoegd onder mijn vraag ( hierboven dus ) .

GoldEnten, je bent een zeer bevoorrecht persoon, door de gaven die je hebt, om contact te maken met de overledenen.
Je bent hier zo overtuigd van, dat kritiek van anderen je niets meer kan maken.
Dat is voor jou al een gepasseerd station.
Ga ik af op mijn gevoel, dan zijn er drie dingen voor je vader niet af gemaakt, waarvan twee erg belangrijke.
Neem je tijd, geef het de tijd en je zult vanzelf inzichten krijgen.
Je vader is niet weg, alleen wat moelijker bereikbaar.
Maar dat weet je zelf ook.
Je ervaring van een heftig gevoel van een soort van verliefdheid, herken ik sterk, het is puur en niet van deze wereld.
Koester het, het is puur en niet te beinvloede door aardse zaken.
Neem je tijd, geef het de tijd.

Ik krijg een andere indruk van GoldEnten. Hij staat juist open voor alle mogelijkheden. Jij spreekt over 'kritiek van anderen'.
- Ten eerste is er geen kritiek. Er zijn beredeneerde zienswijzen, en die worden hier met elkaar gedeeld.
- Ten tweede zijn er geen 'anderen'. Er is geen tegenstelling, ieder geeft zijn visie, daarin zijn we juist samen.

Tja, het is maar hoe je het ziet.

@Cryofiel. Ik heb EdDijst ontmoet en jouw beeld van hem zou veranderen als jij hem ontmoet. Ed is een rationele, en goed geaarde man die nou eenmaal door een spirituele "vonk" gewekt is en daar zijn levensdoel in heeft gevonden. Hij had dit óók niet kunnen bedenken dat dit zou gebeuren ( tien jaar geleden ) , net als dat ik dit niet had kunnen bedenken . Overigens je aanmerkingen en opmerkingen zijn zeer welkom. Nu ik iets totaal onverklaarbaars heb meegemaakt , is het goed om de realiteit van het dagelijkse leven goed in het oog te houden.

Mijn beeld van Ed wordt gevormd door zijn woorden hier op GV. Meer heb ik niet. Daar waar ik zijn woorden niet begrijp, vraag ik om uitleg. Daar waar ik uit zijn woorden iets lees dat mij niet bevalt, geef ik dat aan. Zo geef ik Ed de kans uitleg te geven. Of hij bedoelt het niet zoals het in eerste instantie bij mij overkwam, of hij bedoelt het wel zo - ook dat is prima, en dan hebben we in ieder geval duidelijkheid. -- Alle punten die ik hier noem, gelden voor *iedereen* hier op GV, dus niet alleen voor Ed. Ook voor jou geldt dat mijn beeld van jou wordt gevormd door jouw woorden hier op GV. Enzovoort.

Overigens - wat was jouw reden om ineens over 'mijn beeld van Ed' te beginnen?

Tot slot: je schrijft dat je iets onverklaarbaars hebt meegemaakt. Misschien heb je dat elders beschreven en heb ik dat gemist - er is iets mis met het Volgen van vragen (dat gaat bij mijn account vanzelf weg), zodat ik veel reacties mis. Zou je kunnen aangeven welke onverklaarbare gebeurtenissen je hebt meegemaakt?

Cryo : Ik zal je PV 'en als je belooft het aan * niemand * te vertellen .

Prima - vanzelfsprekend zal ik je wens respecteren. Ik waardeer het dat je me dit vertrouwen schenkt.

En zo houden we elkaar een beetje in evenwicht.
+

Ik heb ooit een groot geldbedrag opgespoord, in een huis waar ik nog nooit was geweest, in een kastje dat ik nog nooit had gezien en waarvan de eigenaar was overleden.
Maar dat zal wel niet tellen.

Dat telt mee. Mits de omstandigheden bekend zijn, en zijn opgeschreven door een onafhankelijk iemand - hetgeen eigenlijk wel logisch is, zeker gezien de lessen die we hebben geleerd uit vergelijkbare gevallen.

nee dat telt niet mee, maar is wel controleerbaar, het leuke van alles was, dat het geld aanvankelijk niet was gevonden, maar pas maanden later, pas toen bleek het hele verhaal te kloppen ,er zat een geheim laatje in dat kastje, wat niemand verders wist, alleen de overledenen. Maar als je totaal onverwacht stemmen hoort, de dag na iemands overlijden, kan je dat erg moeilijk van te vore laten opschrijven, je kunt alleen vertellen wat je gehoord had. Maar daar kan jij niets mee, zo kan jij nooit ergens iets mee.".................
Zeker gezien de lessen die we geleerd hebben uit het verleden uit vergelijkbare gevallen...................

Je kunt opschrijven wat je hoorde. Dat is voldoende, en daar kun je iets mee. Helaas komen de meeste mensen die iets bijzonders meemaken, pas na afloop van een hele serie gebeurtenissen met hun verhaal naar buiten. In hun heel menselijke naïviteit denken ze dat ze direct zullen worden geloofd. Dat is natuurlijk niet zo, om diverse heel goede redenen. Het resultaat is dat ze zich afgewezen voelen, en soortgelijke ervaringen niet meer zullen melden. Dat is jammer, niet alleen op persoonlijk vlak, maar ook omdat niemand zo iets kan leren. Ik hoop dat de kennisdeling die we hier op GV doen, ertoe zal leiden dat meer mensen op de juiste manier met hun ervaringen om zullen gaan. Dat kan voor iedereen alleen maar positief zijn!

Met welk doel zou ik op moeten schrijven wat ik hoorde?
Wat heeft dat voor zin?
Wat kan ik er dan mee?
Om dan te leren dat het niet mogelijk is?
Is het resultaat dan niet belangrijker?

Hier hebben we het toch al wel twintig keer over gehad? Waarom stel je deze vragen nu opnieuw, als je het antwoord al kent?

Dat komt omdat jij alsmaar blijft reageren op mijn antwoorden en reacties.
En me alsmaar blijft vertellen dat dat ik zo niets kan leren.
Ik vraag me inmiddels wel af, wie hier iets moet leren.
Dit is mijn laatste reactie, ik heb hier geen zin meer in.

??? Volgens mij begon jij met reageren, en begon jij met beweren dat ik "er toch nooit iets mee zou kunnen". Waarom zo negatief? Laten we alsjeblieft open blijven staan voor alle mogelijkheden. Laten we alsjeblieft een open en onderzoekende houding blijven innemen. Laten we alsjeblieft onze kennis blijven delen met iedereen die er maar voor open wil staan, zodat we gezamenlijk mooie nieuwe dingen kunnen ontdekken!

Meen je dit echt Cryofiel? Ook als het over geesten e.d. gaat? Of heten we dan ineens "zwevers" en zijn we minder breed georienteerd dan jij?

Eh... waar heb je het nu ineens over? Volgens mij heb ik hier nergens de term "zwevers" genoemd, en heb ik het ook nergens gehad over "breed georiënteerd zijn". Dus eerlijk gezegd begrijp ik niet wat je bedoelt met je reactie. Kun je het misschien toelichten?

Niet in deze vraag, nee, maar wel in een andere vraag gesteld in de spirituele rubriek, heb je dat luid en duidelijk gezegd.
Deze is inmiddels gesloten, dus vandaar deze reactie, sorry. Ik had nl. een heel relaas geschreven als reactie op jouw reactie op mijn suggestie over een boek.
Nu heb ik hetzelfde gedaan als jij over dat boek.
Een paar woorden gebruikt en uit zijn context gehaald. Dan kun je die interpreteren zoals je wilt.
Dat is niet correct van me.

+1 mooi antwoord. ben benieuwd hoe het verder gaat met de reacties overigens, want vind het wel boeiend om het van meerdere kanten te bekijken.

+
Helder antwoord.

Niet zo snel, euc. We weten bijvoorbeeld niet of Ed al een paar keer eerder langs is geweest, of foto's heeft gezien, en met de familie heeft gesproken. Bij die gesprekken zou ter sprake kunnen zijn gekomen dat de overledene altijd zo in de weer was met zijn kastje, en dat hij daar niemand bij in de buurt wilde hebben - ik verzin maar even iets. Dat je dan na een tijdje bedenkt dat er misschien een verborgen laatje in dat kastje zit, is dan niet zo verwonderlijk. Je kunt dan doen alsof het een paranormale ingeving is, je kunt ook toegeven dat je zojuist een verhaal met Mickey Mouse en commissaris O'Hara hebt gelezen in de Donald Duck. (Bovenstaande is natuurlijk slechts een voorbeeld dat ik even snel uit mijn duim zuig.) Dat is wat ik bedoel met niet-controleerbaar. We kennen niet alle omstandigheden, we hebben geen idee welke aanwijzingen er al zijn gegeven. Dat laat dus de mogelijkheid open dat er een heel gewone verklaring is.

euc, ik zal je vertellen wat er gebeurde, zo af en toe hoor ik stemmen, voor mij niets bijzonders, dat hoor ik mijn hele leven al.
Iemand in ons dorp was overleden.
Zeg maar een kennis van me.
Ze zat in de zelfde natuurclub dan ik.
De dag nadat ze overleden was, liep in door het park en ineens hoorde ik " Ed!" ik keek om, maar zag niemand.
Weer hoorde ik ' Ed ! ".
Toen begreep ik dat het de stem van de overledene was, die de dag er voor was overleden.
De stem ging verder: "er ligt iets waardevols in huis en dat kunnen ze nooit vinden, ze moeten naar boven naar een van de slaapkamers, daar staat een kastje en in het laatje zit iets belangrijks" . Ik heb deze boodschap via mijn vrouw doorgegeven, die kende een zus van haar uit Den Haag en die schrok zich rot.
Zijn gaan zoeken boven in het laatje, maar er zat niets waardevols in. Na een week of 4 a 5 ging een deel van de inboedel naar de kringloopwinkel, ook het kastje, ze haalde vooraf alle , voor hun waardevolle spullen er uit en bij toeval vonden ze toen een geheim laatje, achter een laatje, hierin zat een dik pak geld.
Ik heb nooit gehoord hoeveel, maar het was erg veel geld. Nooit eerder was in in die slaapkamer geweest, nooit het kastje gezien en al helemaal niet het geheime laatje.
Zelfs haar eigen zus wist het niet.

ALS er nu ooit eens iemand zou komen die zou laten zien dat deze informatie NIET op een andere manier kan zijn verkregen, dan zou het een pracht van een bewijs zijn.

Kwestie van mij geloven, dan ben je er al.

We hebben het er al vaak over gehad *waarom* dat niet mogelijk is. Volgens mij ken je het antwoord al... Dat antwoord is, dat ik iedereen gelijk wil behandelen. Als ik jou zomaar zou geloven, dan zou ik *iedereen* moeten geloven die met een niet-controleerbaar verhaal zou komen. Ik ga ervan uit dat je begrijpt waarom dat niet mogelijk is. -- Daarnaast zal het geen verrassing zijn, dat iedereen, dus ook jij, en ook ik, bepaalde dingen over het hoofd ziet. Dat is een gegeven, en ik wil dat niet gaan ontkennen. Als iedereen iets over het hoofd kan zien, dan bestaat dus de mogelijkheid dat jij in dit geval over het hoofd ziet welke concrete aanwijzingen je allemaal hebt gekregen. Ook de meest oprechte, eerlijke persoon zal dingen over het hoofd zien, en dus niet weten wat hij allemaal mist. Vandaar dat een onafhankelijke persoon zo enorm belangrijk is. -- Maar dit is een herhaling van woorden. Dit is al vaker genoemd. Misschien anders omschreven, maar de principes zijn al meermaals aan de orde geweest.

Het waren indonesische mensen, die wisten alles van elkaar, die lachten samen, die huilde samen, die treurde nog steeds om hun moeder die al 28 jaar dood was, gingen met elkaar met vakantie enz. enz. die wisten alles van elkaar!
Behalve van het geld in dit kastje, volkomen onmogelijk dat ik er ook maar iets van zou kunnen weten. En zo heb ik meer ervaringen gehad, van voorwerpen ergens in het land, ergens in een huis, ergens in een laatje, van mensen die ik niet ken, geen naam, geen woonplaats,niets, ze wisten niet eens waar ik het over had, dat kwam pas weken later uit.

Het is een verrijking voor jouw leven Eddijst.
Je voelt er je goed bij, en hebt inzicht in het 'grotere' (even in eigen woorden vertaald).

Mijn vraag aan je is: Waarom voel je je eigen zo miskend? Waarom is het nodig dat Cryofiel je gelooft? Jij kan toch gewoon heel goed leven met wat jou 'met insprekende stemmen' overkomt?
Ik snap het probleem niet. Laat het daar bij!...... Om te bewijzen dat je kunt toveren zul je je aan bepaalde spelregels moeten houden, je blauwe ogen zijn dan even niet goed genoeg.

sorry, eigenlijk al weer spijt van deze reactie. Mede vanwege dat Cryofiel zo terughoudend is geweest in zijn reacties. En Eddijst waarschijnlijk zijn normale zegje heeft gedaan,.....ik had er me niet mee moeten bemoeien. Maar het begon te steken, net zoals bij Cryofiel waarschijnlijk, okay, maar het was niet mijn discussie.

@WimteenSlippers, ik heb er geen probleem mee dat je hier reageert. Geen enkele discussie op GV is een privédiscussie, alles is openbaar, en extra inbreng wordt gewaardeerd.

@Ed, ik sluit me aan bij de reactie van WimteenSlippers. Jouw gevoelens zijn een verrijking van jouw leven. Daarnaast heb ik, net als hij, het gevoel dat je je miskend voelt. Dat is nergens voor nodig. Misschien helpt een kleine toelichting mijnerzijds. Het is een lange tekst, excuses daarvoor, maar ik weet niet hoe ik het korter kan opschrijven. Ik hoop dat deze toelichting helpt, het wederzijds begrip te vergroten. -- Ik wil je, met alle respect en zonder je te willen neerhalen of wat dan ook, vergelijken met Derek Ogilvie. Geen algemene vergelijking, alleen nu even, in dit ene geval. Derek is er helemaal van overtuigd dat hij bijzondere dingen kan. Dat hij dingen te weten komt die hij "niet KAN weten". Er waren onafhankelijke anderen voor nodig om te ontdekken dat Derek in werkelijkheid helemaal niets kan. Dat alle informatie die hij krijgt, heel gewoon door zijn 'klanten' aan hem wordt verteld, of dat hij de bekende Cold Reading toepast. Op Youtube zijn daarvan vele filmpjes te vinden. Niet alleen van zijn Randi-test, maar bijvoorbeeld ook een onderzoek waarin Derek bezig is met kinderen, terwijl hij vanuit een andere kamer wordt bekeken door twee onderzoekers. Die onderzoekers vertellen de kijker haarfijn op welk moment Derek welke truc gebruikt. Derek zelf is er intussen helemaal van overtuigd dat hij bijzondere dingen kan. Wat dat betreft is hij volkomen oprecht. -- (vervolg in volgende reactie)

(vervolg van vorige reactie) -- Stel nu, dat Derek zich hier meldt, en dat hij met een verhaal komt waarin hij beschrijft hoe hij mensen heeft geholpen. Hoe hij mensen dingen wist te vertellen die hij, Derek, nooit had kunnen weten - dingen die ook voor die mensen totaal onbekend waren. Wat dat is echt hoe Derek het voelt. Zouden wij hem dan geloven? Ik denk het niet. Want wij hebben al teveel voorbeelden gezien waarin Derek even vurig vertelde over zijn ervaringen, maar waarin hij toch echt ongelijk bleek te hebben. Maar dat weten we alleen doordat er een onafhankelijke ander naar hem heeft gekeken. -- Nu kom jij met steeds een nieuw voorbeeld, oprecht verteld vanuit *jouw* belevingswereld. Maar zeg nu zelf: wat is nu helemaal het verschil tussen zo'n verhaal van jou en een verhaal van Derek? Het enige verschil is, dat er bij Derek een derde aanwezig was, die een heel ander licht op de zaak kan werpen. Bij jou ontbreekt die derde. DAT is de reden dat het zinloos is, steeds opnieuw met zo'n verhaal te komen. Het is jouw belevingswereld, maar dat wisten we al. Het voegt niets toe aan wat we al weten. Het is meer van hetzelfde. Wat nodig is is, net als bij Derek, een manier om op een echt onafhankelijke manier naar jouw ervaringen te kijken. Dan zal ofwel (mijn overtuiging) blijken dat jij niets kunt, dat je al jouw informatie op een normale manier verkrijgt, en dat jouw herinnering je prestaties positiever maakt dan ze waren. Ofwel zal blijken (jouw overtuiging) dat je echt iets kunt, dat er dingen aan de hand zijn waar we nu nog geen weet van hebben. Dan zullen we het lang gezochte bewijs hebben, en kunnen we verder. Zonder zo'n onafhankelijke controle is het daarom zinloos om steeds opnieuw jouw ervaringen te melden. Het is leuk om jouw leefwereld te leren kennen, daar niet van. Maar we komen er niet verder mee. Het enige waar het toe leidt, is dat jij je miskend voelt - en dat is nergens voor nodig.

wimteenSlipp, een discussie is het uitwisselen van informatie en het de ander proberen te overtuigen van je gelijk.
Een voorwaarde voor een goede discussie is een verschil van mening.
Indien er iemand hier zegt dat alle paranormale waarnemingen, niet mogelijk zijn en wetenschappelijk prima zijn te verklaren, dan zit ik op het puntje van mijn stoel. Want dat is nu precies wat ik zelf ook wil weten/ begrijpen.
Ik ben niet op zoek naar bewijzendat ik gelijk heb, maar op zoek dat ik ongelijk heb.
Dus kom ik met een voorbeeld en ontstaat daardoor een discussie.
Als er dan gezegd wordt, dat ik mogelijk vooraf, bewust of/ en onbewust informatie heb gekregen, waardoor ik wist wat er in het kastje zat, dan leg ik verder uit, dat ik daar nooit ben geweest, niets van het kastje wist, niets van het geld en dat zelfs de naaste fam. er niets van wisten, terwijl ze onderling eigenlijk alles van elkaar wisten. Ik heb hier in de afgelopen jaren veel antwoorden gekregen en vooral uitleg voor zaken die, naar ik dacht, bij paranormale zaken hoorde, maar gewoon uit te leggen zijn.
Maar wat er dan onverklaarbaar overblijft, wordt hierdoor steeds meer bijzonder. Zo blijft Cryofiel me maar uitleggen, dat er nog nooit iemand is geweest die het kon bewijzen.
Zo blijf ik met voorbeelden komen, die ik niet anders kan uitleggen dat zulke zaken toch moeten bestaan. Ik kies zelf voor de discussie en voel me zeker niet miskend, ik weet/ voel van te voren, welke opmerkingen van mij een reactie zullen veroorzaken.
Sommige G.V.ers, reageren hier blindelings op.
Dat is prima, zo krijg ik mijn informatie die ik zoek. Het is prima als je in de discussie mee wil doen en zegt wat je denkt.
Je hoeft zeker geen spijt te hebben, zeg wat je wilt
Ook jij hebt een mening hierover.

Cryo.
Ik hoef niet te bewijzen dat ik gelijk heb, ik heb de resultaten. Jij wil alleen maar een onafhankelijke controle te hebben.
Niet voor mij, maar voor je zelf. je schrijft hierboven:......Zonder zo’n onafhankelijke controle is het daarom zinloos om steeds opnieuw jouw ervaringen te melden. Het is leuk om jouw leefwereld te leren kennen, daar niet van. Maar we komen er niet verder mee........... Ik zit hier op Goeie vraag, met duizenden anderen.
Het is voor niemand een plicht te reageren.
Ik voel me niet miskend, dat was wel zo in de tijd van Rota, toen dacht ik ten onrechte, dat ik iemand had gevonden die me begreep, maar dat was een spel. einde discussie.

weet niet wie Rota is maar vind het een boeiend verhaal over het geld in het kastje. voor jou is het bijzonder Ed en laat dat lekker zo zijn.
beiden zoeken jullie naar andere mogelijke verklaren in en dat alles heeft niets te doen met jou of Cryo als persoon. jammer dat het vaak een strijd is en naar het persoonlijke wordt getrokken terwijl samen brainstormen toch juist heel waardevol kan zijn. wat bij betreft is gelijk en ongelijk niet eens aan de orde hier. persoonlijke meningen en opvatting zijn VAN een bepaald iemand, en niet OVER iemand, maar het soms lastig om dat los te kunnen zien. denk ook niet we hier uit kunnen komen op deze manier maar waardeer beiden inzichten enorm zonder dat de een wat aan de ander afdoet.

@Ed: ik respecteer je "einde discussie".
Los van bovenstaande discussie heb ik een vraag: zou jij bereid zijn mee te werken aan testen? Of heb je dat al gedaan?
Ik zie het zo hè: stel, uit die testen blijkt, dat wat je zegt klopt, dan help je de wetenschap, toch?
Dan gaat het dus niet om de bewijzen voor jezelf, want die heb je niet nodig, maar om bewijzen voor in feite de mensheid...
En die testen zijn natuurlijk anders, dan hoe jij het privé ervaart en meemaakt: dat gebeurt/overkomt je.
Het lijkt mij juist interessant om dat uit te laten testen.

Wendy ik heb een proef of 5 gedaan.
Niet allemaal succesvol.
Mijn laatste test was, of ik met mijn geesteskracht een wichelroede kon laten bewegen, was zeer succesvol, het lukte 3 van de drie keer.
Maar natuurlijk was dit niet volgens de regeltjes van zeg maar, Scepsis, maar dat hoeft voor mij dan ook niet, dan wordt het zo het laten zien van een kermistruckje.
Maar veel paranormale zaken laten zich echter niet herhalen.Ik kan die stem die ik hoorde niet even herhalen.
En hier ligt dan meteen het allergrootste struikelblok.
De een roept, laat dan maar zien.
De ander zegt dan, ik kan het niet laten zien.
Conclusie, je kunt het niet.
Dus doe ik het lekker in een besloten clubje van gelijkgestemde.
Jammer van dat miljoen dat er nog voor klaar ligt. :-)
Maar ik sta open voor andere proefjes.

Dat soort ervaringen die je noemt zijn natuurlijk niet te herhalen; alleen zoals Cryo zei, als er een onafhankelijke persoon bij is die noteert en controleert. Maar die zou dan ook moeten voldoen aan vele eisen.
En dat is op zich natuurlijk behoorlijk onmogelijk...
En dan nóg.... ik heb onlangs veel gelezen over Prof. Tenhaeff en Croiset. Laatstgenoemde een zeer groot paragnost in zijn tijd en Tenhaeff een zeer bekende en gerenommeerde professor.... Blijft niet veel over van beide heren, om niet te zeggen niks.
Leuk om te lezen, dat je open staat om testen te doen en dat ook al hebt gedaan! @Cryo: stel, ik heb net een stem gehoord die mij vertelt waar een groot bedrag aan geld ligt, wat moet ik dan doen om dat gebeuren adequaat te laten testen?

@Ed, als jij kunt laten zien dat je een wichelroede, of zelfs maar een willekeurig ander voorwerp, met geestkracht kunt laten bewegen, dan voldoet dat toch aan alle regeltjes? Het is aantoonbaar, herhaalbaar, controleerbaar - wat wil een echte skepticus nog meer? @WendyH, dat ligt helemaal aan de omstandigheden. Probeer je in te leven in de gedachtengang van iemand die er alles aan zal doen om jouw bewering (ik zeg expres: 'jouw bewering', en dus niet: 'jou') onderuit te halen. In dit geval zou zo'n persoon zeggen: "Ja, leukerd, je zegt nu wel dat je een stem hebt gehoord, maar je hebt natuurlijk gewoon vorige week dat geld zelf daar neergelegd." Je zult dus met iets moeten komen dat niet op zo'n manier kan worden uitgelegd.

Cryo, het gaat erom wat IK moet doen om een voorbeeld uit te laten testen. Ik heb enorm veel ervaring (niet persoonlijk hoor, het is een voorbeeld) met dit soort gebeurtenissen en ik wil het nou eindelijk wel es goed getest hebben. Wat moet ik doen om dat gedaan te krijgen? Dus niks gedachtengang en inleven, gewoon concreet.
Dan nemen we een ander voorbeeld, waarbij ik niks tevoren zou hebben kunnen doen. Maakt mij niet uit. Ik snap, dat ze sceptisch zijn, dus ik nodig je uit iets heel serieus te verzinnen, wat de belangstelling wekt, kan me niet schelen. Kijk, diegene die ik bel moet mij natuurlijk wel serieus nemen, anders is het ook vanuit hem/haar gezien al goed verkeerd. Als je wetenschapper bent, dan ben je dus ontstellend benieuwd naar mijn in hun ogen vermeende fenomeen. Uiteraard ga ik er vanuit dat ik, danwel mijn bewering, ondergeschoffeld zal worden, want ik lees hier al een poosje mee op GV en ben door de wol geverfd.
Wie moet ik bellen, hoe gaat het dan verder etcetc.
Dus gewoon concreet.

Eh, ik dacht dat het concreet was... Wat JIJ moet doen is iets willekeurigs noemen, en dan zodanig dat de skepticus in staat is, onderscheid te maken tussen jou en iemand anders die hetzelfde beweert, maar die niets kan. Waarbij het niet uitmaakt of die andere persoon een bedrieger is, of iemand die weliswaar overtuigd is van zijn kunnen, maar in werkelijkheid niets kan. Ga er maar van uit dat de ander jou serieus zal nemen. Kernpunt is, dat er een methode moet zijn om verschil te maken tussen jou en die ander die niets kan. Het voorbeeld van Ed is een goed voorbeeld: het laten bewegen van een willekeurig voorwerp. Dat is namelijk controleerbaar. Zodra jij het oncontroleerbaar maakt, bijvoorbeeld door het voorwerp in een glazen kast te leggen en te zeggen dat de skepticus alleen mag kijken, maar noch het voorwerp, noch de kast mag onderzoeken - tja, dan is het logisch dat jouw bewering niet meer serieus wordt genomen. Want: dan maak jij het onmogelijk om verschil te maken tussen jou en een bedrieger. Dus, zo concreet als ik het maar maken kan:
--  Bedenk iets bijzonders, dat jij kunt.
--  Bedenk een manier om dat te laten zien. Dit kan je samen met de skepticus doen. De manier van testen moet zodanig zijn dat jij wel slaagt, maar een bedrieger niet.
--  Oefen desnoods met vrienden of familie.
--  Doe de test samen met de skepticus. Als je wilt, kan ik je in contact brengen met iemand die lid is van Skepsis. Is dit concreet genoeg, of heb ik je nog steeds niet helemaal begrepen? Op dit moment kan ik het niet concreter voor je maken - dat zou pas kunnen als je een concreet voorbeeld zou kunnen noemen van iets dat jij denkt te kunnen.

Lief aangeboden, maar ik vrees, dat ik op dit gebied niets testbaars kan. Het gaat ook niet om mij, zoals ik al schreef, maar om hoe gáát dat dan. Het voorbeeld van Ed en de vele andere waarover hij heeft verteld zijn gewoon niet te testen. Ook niet met een onafhankelijke deskundige.
Dus wat jij helemaal aan het begin als reactie gaf "Dat telt mee. Mits de omstandigheden bekend zijn, en zijn opgeschreven door een onafhankelijk iemand - hetgeen eigenlijk wel logisch is, zeker gezien de lessen die we hebben geleerd uit vergelijkbare gevallen."
en verderdoor "Zonder zo’n onafhankelijke controle is het daarom zinloos om steeds opnieuw jouw ervaringen te melden." is m.i. dan toch never mogelijk??? Verder vroeg me dus af, maar misschien was ik niet duidelijk genoeg hoor, hoe dat dan gaat als je denkt iets bijzonders te kunnen wat wèl testbaar is. Hoe dat dan in z'n werk gaat. Dan zou je dus contact op kunnen nemen met Skepsis en dan weten zij hoe en wat te doen. Het is me duidelijk. Weet je: mensen die zeggen bijzondere dingen te kunnen, daarvan helemaal overtuigd zijn, zouden toch moeten staan te springen om zich te laten testen? Misschien hartstikke naïef van me hoor, maar als ik dat zou denken te kunnen zou ik vooraan staan.

In mijn vorige reactie was mijn grote probleem, achteraf gezien, dat je me vroeg om *concreet* te vertellen hoe iets in zijn werk zou gaan - maar je begon niet met een concreet beginpunt, maar alleen met de melding dat iemand "iets" zou kunnen. Ik zou dus "iets" moeten omsmurfen naar iets concreets. Sorry, dat is me niet gelukt. Als ik zelf een aantal concrete dingen mag opnoemen, kan ik wel concreet vertellen wat er wel of niet mogelijk is. Daarom hier enkele voorbeelden. -- Iemand "krijgt door" dat op een bepaalde plek een bepaald voorwerp (of geld) verstopt is. (Het maakt niet uit of mensen daar al jaren naar op zoek zijn.) Dit is niet te controleren. Er bestaat altijd de mogelijkheid van bewust of onbewust bedrog: "Hee, WendyH, als jij nu met plakband vijfhonderd euro vastplakt onder de bodem van het derde laatje van dat ladenkastje bij de kapstok, dan zal ik dat morgen 'doorkrijgen', en worden we beroemd!" -- Iemand "krijgt door" dat er iets zal gebeuren waarop hij geen invloed heeft. Een vliegramp, een gebouw dat instort, de middagtemperatuur op 27 april. Dit zijn dingen die je niet kunt weten. Bedrog is niet mogelijk. Als je zoiets kunt voorvoelen, heb je een testbare (of: falsifieerbare) gave. Voorwaarde is (natuurlijk) wel dat je concreet bent. Als je zegt dat in de tweede helft van 2012 een vliegongeval zal plaatsvinden waarbij een vliegtuig betrokken is dat de kleuren rood en wit heeft, zul je vrijwel zeker gelijk krijgen - rood en wit zijn de meest gebruikte kleuren op vliegtuigen. -- Iemand kan zelf iets voor elkaar krijgen. Bijvoorbeeld Ed, die een voorwerp kan laten bewegen. Dit is, vanuit de tester gezien, mooier dan dingen voorspellen. Het is herhaalbaar en controleerbaar, dus goed testbaar. Als het geen "kunstje op commando" is, wordt het wat moeilijker, maar nog steeds niet onmogelijk. De persoon (Ed) zou dan vooraf kunnen aangeven of hij denkt dat het vandaag zal lukken. Als de onderzoeker in de buurt woont, kan Ed hem zelfs opbellen zodra het moment zich voordoet. En anders blijft altijd nog de 'statistische methode' over: Ed probeert het 50 keer, verspreid over meerdere weken. Als het hem 5 of meer keer lukt, is hij geslaagd. Ook dit is een goede test, want een bedrieger zou dit 0 keer kunnen. Ed heeft dus laten zien dat hij geen bedrieger is, ook al lukt het maar in 10% (5 van de 50) van de pogingen. -- Geeft dit beter antwoord op je vraag?

mooi om samen te zoeken naar een mogelijkheid zonder ander 'gedoe' hierbij. ik lees het met plezier :)
wat ik me afvraag eigenlijk, als iemand een test zou afleggen bij spectis, worden de spelregels dan niet vooraf bekend gemaakt? de spelregels zijn waarschijnlijk in het leven geroepen om alle andere aspecten uit te sluiten zodat men ZEKER weet dat het om een paranormale gave gaat (of bovenzintuigelijke, of hoe men het noemen wil) en niet om de ander onderuit te halen. iemand heeft de keuze om mee te werken denk ik? ik denk dat het miss een kermistruckje kan lijken, maar dat is natuurlijk niet de opzet. op het moment dat ze je willen testen denk ik dat ze het wel degelijk serieus nemen. anders zouden ze toch geen moeite nemen óm iets te willen testen? (maar kan me vergissen natuurlijk) misschien kan je wat meer vertellen over de spelregels Ed? waren het echt onmogelijke eisen, en waarom zijn het bv onmogelijke eisen (noem maar even een voorbeeldje) ik denk dat het ook een verschil kan zijn of je het met idee erheen gaat van: ik kan iets en sceptisch wil me ontmaskeren (ff bij wijze 'van')
of: ik kan iets en scepsis wil daadwerkelijk de mogelijkheden nader onderzoeken en onder de loep nemen (en ik ga ze een poepie laten ruiken want spelregels doen niets af aan mijn gave bv) als mij iets niet lukt (wat het dan ook mag zijn) vraag ik mezelf altijd af waaróm het mij niet lukt en zie dat even los van anderen maar kijk puur naar bepaalde factoren die mee kunnen spelen eventueel. ik let niet op de omstandigheden waarin het niet lukt maar op de reden waarom het niet lukt. (op een bepaald moment) ik kan bv heel goed rekenen met een rekenmachientje, maar moet ik de tafel van 8 opdreunen kan ik voor geen meter rekenen (dyscalculie) ook niet als ik er een miljoen mee kan verdienen.
wil dat zeggen dat ik niet kan rekenen? nope, het wil zeggen dat ik niet kan hoofdrekenen.
vraagt iemand iets onmogelijks? nee hoor, maar voor mij is het niet mogelijk.
ligt dit aan de test? nee ook niet het ligt aan mij.
is dit falen? nee hoor, het zijn feiten die iets over MIJ duidelijk maken, en niet over iemand anders.
het ligt aan niemand anders, het komt door niemand anders. maar ik kan me wel genaaid voelen hierdoor omdat ik geconfronteerd word met dingen die ik niet kan door de manier van testen. snap je een beetje wat ik bedoel Ed?

@Cryo: ik was inderdaad niet concreet in mijn voorbeeld, maar in feite maakte dat voor mijn vraag niets uit.
Bedankt voor je antwoord.
Zijn er trouwens nog andere mogelijkheden, dan contact opnemen met Skepsis? Andere instanties bijvoorbeeld? Bij je eerste voorbeeld, en dat betreft dan vele van de voorbeelden, waarover Ed geregeld vertelt, is dus nooit controle of testen mogelijk.
En dat is steeds het punt denk ik: Ed vertelt gewoon over een ervaring en hoeft voor zichzelf geen test/bewijs etc. Hij vertelt, om bijvoorbeeld een ervaring te delen. Dit is mijn interpretatie hoor, het is niet mijn bedoelig om te praten voor Ed.
Jij stelt dan vaak, dat het getest moet worden danwel dat het niet testbaar is.
Vrijwel bovenaan deze reeks schreef je bijvoorbeeld: "Je kunt opschrijven wat je hoorde. Dat is voldoende, en daar kun je iets mee." Maar daar kan je dus ook niks mee, want het hele gebeuren is niet 100% controleerbaar.
Controle kan dus eigenlijk alleen in een beveiligde setting, om iets helemaal zeker te kunnen testen, zodat allerlei andere mogelijkheden uitgesloten worden.
En dan nóg moet je in feite uitgaan van bijvoorbeeld de eerlijkheid van de testers...
Ik denk dan Croiset en Prof. Tenhaeff bijvoorbeeld, of professoren die de zaak bedonderen...
Moeilijke materie!

Skepsis is de eerste die in mijn gedachten kwam, en de bekendste. Er zullen vast meer organisaties zijn. Wellicht dat er ook studentenverenigingen zijn met enthousiastelingen die dergelijke claims willen testen. Het voordeel van zo'n studentenclub boven Skepsis is dat Skepsis er, ondanks hun onafhankelijkheid, regelmatig van wordt beschuldigd dat ze bevooroordeeld zouden zijn; een clubje enthousiaste studenten heeft minder snel last van zo'n vooroordeel. -- Of het voor Ed zinvol is, dingen vooraf op te schrijven, hangt ervan af waar het over gaat. Als hij een gebeurtenis ziet aankomen waarop hij geen invloed heeft (de al eerder genoemde vliegramp), dan is opschrijven zinvol. Als hij de plek van een waardevol voorwerp voelt, is opschrijven niet zinvol, want een bedrieger kan hetzelfde doen terwijl hij de boel in scene zet. -- Je moet inderdaad uitgaan van de eerlijkheid van de testers. Goede testers laten zien dat ze eerlijk zijn door alles wat ze doen vooraf met de geteste persoon te bespreken, door volledige openheid te geven over wat ze doen en hoe ze dat doen, en door toe te staan dat zij zelf door een ander worden gecontroleerd. Bij een goede test ben je niet een willoos slachtoffer dat naar de pijpen van de onderzoekers moet dansen; je bent juist een gelijkwaardige deelnemer aan het onderzoek. Het is dus niet een onderzoek dat "op jou" wordt uitgevoerd, maar een onderzoek dat jij, samen met de onderzoekers, op een fenomeen uitvoert.

Bedankt voor je reactie! Je schreef: "Als hij (ik wil het even algemeen houden, niet betrekking hebbende op Ed) een gebeurtenis ziet aankomen waarop hij geen invloed heeft (de al eerder genoemde vliegramp), dan is opschrijven zinvol."
Die kan zelfs ik meteen ontkrachten ;-)), want wie zegt dat iemand dat opgeschreven heeft ver vóór de ramp? Dan kan hij (of zij) dat laten controleren door mensen om hem heen, maar wie zegt, dat die niet onder zijn hoedje meespelen? Dus dan moet hij meteen rennen naar bijvoorbeeld skepsis met deze mededeling.... en ik denk dan, in dit soort situties: ze zien hem en veeeeeeele anderen al aankomen....want dát kost me een tijd en dus geld.

Eh, ja, daar heb je gelijk in. Er zal op één of andere manier een controleerbare datum bij het opgeschreven verhaal moeten komen. Een heel goedkope oplossing is het maken van een gratis mailing list, bijvoorbeeld bij Yahoo! Groups. Daar kun je meerdere mensen op abonneren - of maar eentje, jezelf. De truc is dat die mailing list automatisch een archief bijhoudt van alle berichten die ooit via die lijst zijn verstuurd, inclusief datum en tijd. Zo kun je altijd achteraf laten zien op welk moment jij een mailtje met jouw voorspelling naar de mailing list hebt verstuurd.

@WendyH
Hij kan natuurlijk naar een notaris stappen en het vast laten leggen. Maar dat kost geld. Wat in beginsel ook geld kost, is de voorspelling aanbieden bij een bookmaker. Die zullen er zeker op ingaan. Hoe specifieker zijn voorspelling is, hoe hoger de jackpot. Als het uitkomt.

Wendy, wat een gedoe zeg, wat een hoeveelheid tekst, laat staan als je met een echte test wil beginnen.
Terwijl er zo simpele testen zijn,
Scepsis wilde hier komen kijken/ ervaren naar de werking van de vortex.
Maar ik woonde te ver weg en het zal toch wel niets te vinden zijn. Een aantal jaren geleden, was hier een man uit Brabant.
Het was een zeer emotionele sessie, maar dat kwam mede door het plotseling overlijden van een vrouw.
Na enige tijd " zag" ik een ring met een groene steen er in, die had te maken met de vrouw die was overleden en daar moest iets mee gebeuren.
Wat, is hier even niet belangrijk.
De man van de sessie, wist niet waar ik het over had, kende de ring niet en kon er niets mee.
Een maand later belde hij me op, met het opruimen van een kast, vond hij in een laatje een ring met een groene steen er in, die was van de overleden vrouw geweest.
De man schrok heel erg toen hij zich ineens de sessie herinnerde, waar ik het over deze ring gehad had. Nu gaan we even kritisch kijken!!
Waar kon ik de informatie over de ring vandaan krijgen? Niet van de man zelf, hij ontkende zelfs aanvankelijk het bestaan van de ring.
Ik kende verder deze mensen niet.
Had geen naam van ze.
Geen adres, wist alleen dat ze ergens uit brabant kwamen.
Onmogelijk van enige informatie vooraf.
Ik had alleen een 06 num. Dit soort ervaringen zijn prima op te schrijven en simpel te controleren, zelfs nu nog steeds! Maar ik zal het op verzoek nooit kunnen herhalen!
Net als dat verborgen laatje met het pak met geld. Toch zal er nooit enig onderzoek komen
Want het kan wel van te vore afgesproken werk zijn.
Zelfs al zou ik direct na de sessie waarin ik de ring " zag" een P.B.tje sturen naar Cryo. en als dan later uit kwam dat er toch een ring was volgens mijn beschrijving, zelfs dan, kan alles doorgestoken kaart zij, niet te bewijzen, niet te controleren, tenminste als je handelt en denkt als Scepsis.
En die manier is prima hoor! Dus alleen testen waarin je direct iets zou kunnen laten zien, hebben enige kans, maar dan woon ik ineens te ver weg.
Het lijkt wel eens, dat met bang is, iets of iemand tegen te komen , die echt iets kan, en ja, wat dan?.................

@Cryo: dat is wel een goeie!
@WimTeenslipper: dat van de notaris is natuurlijk inderdaad helemaal een goeie, maar ook een zeer dure oplossing. Die bookmakers.... mmmmm..... @Ed: nou wilde ik het allemaal JUIST los maken van jouw persoontje ;-)
Het is een boel tekst ja, maar nou èn? Zolang de mods het accepteren.....
Je voorbeeld van de ring is inderdaad dus weer 1, die niet te controleren is, want je kunt dit nou wel allemaal zèggen, maar wie zegt dat je de waarheid spreekt..... niet boos worden hahahaha: ik bedoel dus wetenschappelijk gezien hè!
En inderdaad wat je zegt: dit is niet te herhalen in een beschermde omgeving.
Dat is dus precies, wat ik bedoelde in al die tekst ;-) Ik zit te broeden op een vraag hierover, maar ik heb niet veel geluk met vragen stellen..... ze worden steeds verwijderd, omdat het een meningvraag zou zijn.
Dus ik broed nog even door; suggesties zijn welkom!

ga nog maar even door met broeden, want het antwoordverwijderduiveltje is nog erg actief.

@WendyH, als je een vraag hebt uitgebroed, wil je mij dan even een PB-tje sturen? Ik merk dat ik regelmatig vragen mis. Ik mis ook regelmatig reacties op discussies waaraan ik heb meegedaan. Dat komt doordat ik die vragen wel op "Volgen" zet zodat ik berichten krijg wanneer nieuwe reacties zijn geplaatst, maar er zit een bug in het systeem, die ervoor zorgt dat veel vragen vanzelf "ont-Volgd" worden. Dus als er een discussie gaande is en ik reageer ineens niet meer, dan komt dat door die bug. Stuur me ook in die gevallen maar even een PB-tje met een link naar de vraag, dan weet ik tenminste dat er nog wat speelt.

Okee, zal ik doen.
Onlangs is een vraag van mij verwijderd waar zeer interessante reacties en antwoorden op kwamen en na, ik geloof 1 1/2 dag, werd die verwijderd omdat het een meningvraag was. Ik heb bezwaar gemaakt en dat is afgewezen. Dat is okee, maar ik vind het heel vervelend, dat mensen zoveel tijd hebben gestoken in die vraag en dan is alles weg. Dat is eerder ook al 2x gebeurd....
Mijn vraag-gesternte is kennelijk niet zo gunstig ;-))
Ik twijfel dus of ik het zal doen, maar als ik het doe, dan PB ik je.

Prima, dankjewel!