mag ik de auto van mijn opa kopen en deze meteen verkopen met winst en zo ja, hoe moet dat?

Probeer te plussen. Maar dat lukt niet.
Extra info voor vraagsteller. Het op naam zetten van een auto kan op het postkantoor of bij een post balie.

Ik plus wel even :)

We weten niet of opa nog leeft...

Wanneer de dubbele verkoop in 1x gaat hoeft het "op naam zetten" niet eens !!! Je neemt de papieren van opa mee en zet de auto rechtstreeks op naam van de nieuwe eigenaar. Ook verzekeren is dan niet nodig. Om scheve gezichten en vraagtekens te voorkomen is het natuurlijk wel verstandig om onderling open kaart te spelen over de constructie, maar juridisch is er niets verkeerd aan en is het zelfs dagelijkse praktijk onder autohandelaren.

Ja dat mag als je opa het goed vindt. Onzin. En essentieel voor de vraag/antwoord. Ja dat mag "punt". Opa hoeft geen goedkeuring te geven. Dat kan voor een rare situatie zorgen, maar er is juridisch niks tegen te doen. Gelukkig. Als ik vandaag van een vreemde een auto koop, mag ik hem ook gewoon dezelfde dag verkopen. Dat die vreemde nu een familielid is, maakt voor de wet niks uit.

Ik heb nu ook geplust ;-) zat weer achter de computer, dan gaat het wel.

MrTomaat, dat 'als opa het goed vindt' komt voort uit de vraagstelling. 'Mag ik de auto van opa kopen' staat er. Misschien wil opa de auto wel helemaal niet kwijt. Vooral als opa lucht krijgt dat het slechts om de centen te doen is, zou de beste man zich nog wel eens kunnen bedenken. Dus niks 'punt', vraag gewoon naar een onderbouwing.

@MrTomaat: Er zit toch wel een mitsje aan vast, namelijk dat vraagsteller grootvader geen verkeerde voorstelling zaken mag geven. Dan ga je hard richting een wilsgebrek. Als hij de auto koopt om een vriendenprijsje, terwijl hij grootvader voorspiegelt dat hij deze nodig heeft om zijn baan te houden (ik noem maar iets), kan het best nog eens die kant uitgaan.

Ah, zoals het er staat lijkt het of als je wil zeggen dat opa het met de hele handeling eens moet zijn (je geeft nergens aan dat het maar voor een gedeelte van de zin geldt). Dat je alleen iets van iemand mag kopen als die andere persoon het wil is zo'n open deur dat ik dat echt nooit verzonnen heb. Hoezo moet ik vragen naar een onderbouwing? Aangezien ik niet in de gaten had dat het voor meerdere uitleg vatbaar was, was er voor mij niks om onderbouwing voor te vragen en het antwoord gewoon fout. Pas nu ik snap wat je bedoelt had dat een optie geweest, maar ja dat is vaker met als je iets snapt, dan is het al te laat. In ieder geval geef ik aan waar je antwoord verbeterd kan worden. Pas dat even aan.

Nog 3x antwoord/vraag gelezen en blijf erbij dat jij beweert dat opa het eens moet zijn met de koop EN verkoop.

MrTomaat, ben het met je eens dat zowel vraag als antwoord voor meerdere uitleg vatbaar is. De mijne is dat er niet staat 'ik koop de auto van opa, mag ik deze nu met winst verkopen'. Of 'mag ik de auto van MrTomaat kopen en deze met winst verkopen'. Dan is het wel zo handig als jij in eerste instantie instemt met de verkoop, nog los van het feit of ik m doorverkoop met eventuele winst.

Ja, maar daarna moet het toch heel duidelijk worden dat de opa NIET in hoeft te stemmen met de verkoop. Het is dus handig als je de vraag even aanpast en zo de onduidelijkheid weghaalt. Ik vraag me nu dus ook af waarom je die plussen hebt gekregen.
1. Omdat mensen begrijpen wat je bedoelde.
2. Omdat mensen vinden dat opa het eens moet zijn met de verkoop (terwijl dat natuurlijk nonsens is). Heb het idee vanwege het tweede. Ik kan me namelijk slecht voorstellen dat iemand denkt dat de vrager niet weet dat je alleen iets mag kopen als koper en verkoper instemmen. Uit jouw antwoord valt niet te halen dat opa NIET hoeft in te stemmen met de verkoop, wat in mijn ogen essentieel is. Zelfs in je reactie laat je nog niet duidelijk merken dat dat zo is. De vraag is niet voor meerdere uitleg vatbaar. Jouw antwoord ook niet. Jij zegt dat opa ook moet instemmen in de verkoop.

Ik vind dit een interessant gegeven. Ga er zo een vraag over stellen. Mag ik dan deze discussie als voorbeeld nemen? Of vind je dat stom?

Ik vind niets 'stom', mede door jouw reacties verplicht ik mezelf om zaken soms van een andere kant te bekijken. Dat is zowel leuk als leerzaam. Dank je.

De plussen zie ik overigens niet, ik gebruik de app (niet meer te downloaden maar werkt nog steeds)

Opa moet inderdaad instemmen met de verkoop, maar dan niet de tweede verkoop. Het gaat in dat geval om de verkoop van zijn auto aan zijn kleinkind. Daar moet hij mee instemmen, anders is het kleinkind een dief. En kan opa aangifte doen.

Hoezo diefstal?

-Slecht antwoord. Slaat echt nergens op. Je hoeft je opa niks te geven. Het is geen diefstal. Het is hoogstens een vreemde constructie. Ik kan me voorstellen dat opa de auto voor een leuk prijsje verkoopt met de intentie dat kleinzoon goedkoop een autootje heeft. Als je echter iets verkoopt is het daarna eigendom van de koper en mag deze hem gewoon verkopen. Want wat als de kleinzoon hem 5 jaar later aan zijn neefje verkoopt, is het dan ook nog diefstal in jouw ogen.

Het kan wel degelijk richting een wilsgebrek gaan als er een verkeerde voorstelling van zaken is gegeven of als grootvader omstandigheden zijn verzwegen waarbij hij, als hij die had gekend, nooit akkoord was gegaan met de koop. Maar in beginsel heeft MrTomaat gelijk.

Dagelijkse praktijk onder autohandelaren !
Plus !

+Enige antwoord wat klopt. Sommige mensen verzinnen gewoon nieuwe wetten als er iets is wat ze niet aanstaat.