Bestaan er ook nuttige virussen in het lichaam?

In basis een goed antwoord.
Echter kan het inserten van nieuw erfelijk materiaal door virussen wel degelijk een genetische voorsprong gaan opleveren. Je gaat er van uit dat de eigenschappen altijd negatief zijn. Maar een verbeterd reukvermogen op de lange termijn zou een effect van een virus kunnen zijn. Op de korte termijn zal een virus inderdaad geen positieve invloed hebben. Overigens is er al wel onderzoek gedaan naar gen-insertie vanuit de pharmaceutisch hoek. Dus d eigenschappen van virussen kunnen wellicht in ons voordeel gebruikt worden. De + en de - zijn van mij. Door een trage computer per ongeluk op de - gedrukt. + ter compensatie.

Een virus doodt zijn gastcel en zet die aan tot het aanmaken van het dna van het virus. Het kan dus nooit toegevoegde waarde aan het erfelijk materiaal van de lichaamseigen cel opleveren.

Je minnetje is overigens niet doorgekomen maar ik heb geen moeite met negatieve beoordelingen die goed onderbouwd worden.

Dit is een schoolvoorbeeld van dogmatisch denken. Min

Een virus heeft in principe als "doel" de gastheercel aan te zetten tot het maken van veel nieuwe virusdeeltjes. Maar dat doel wordt niet altijd behaald. Het is goed mogelijk dat het virus-DNA in een incomplete vorm in het gastheercel-DNA blijft zitten. De gastheercel maakt dan geen nieuwe virusdeeltjes meer aan, maar kan wel een nieuwe eigenschap verwerven. Of een bestaande eigenschap kan worden veranderd. Of er is domweg wat "junk-DNA" bijgekomen dat nu niets doet, maar dat wel onderhavig is aan de normale evolutie - en dus misschien 50 generaties later, na enkele mutaties, toch een nuttige eigenschap kan geven.

@maartenverrips
Zie het andere antwoord. Ik had er niet de verwijzingen bij, Sebas86 wel

@Sebas86
Kan je je beoordeling toelichten? Is mijn antwoord onjuist en zo ja op welke punten?

"Omdat wij geen enkele cel bezitten die waardeloos werk voor ons doet gaat de vermenigvuldiging van een virus per definitie ten koste van ons en nooit in ons voordeel." Stellen dat alle virale eiwitten waardeloos zijn, is dogmatisch. Er zullen genoeg genen zijn in virussen, die de gastheer goed kan gebruiken. Dat is in het verleden ook gebeurt (zie mijn antwoord).
Zoals Thecis al schrijft, je gaat er van uit dat de effecten altijd negatief zijn.

Duidelijk. Voor zover ik weet zet een virus zijn gastcel aan tot het aanmaken van dna van het virus. Daarbij sterft de cel. Het virus kan zich na vermenigvuldiging van zijn dna alleen verder verspreiden door de celwand open te laten barsten. Hoe kan een cel daar nu voordeel van hebben?

Het virus zet de cel aan tot aanmaak van eiwit, niet DNA. Het zijn eiwitten van het virus zelf (eventueel gemaakt door de gastheer) die het DNA of RNA van het virus aanmaken. Daardoor gaat de cel niet dood. Het virus kan de gastheer op verschillende manieren verlaten. Dat kan ook zonder de cel te doden. Een mens heeft geen celwand, maar een alleen een celmembraan. In de meeste gevallen is het het immuunsysteem die de cel dood, omdat deze geïnfecteerd is. Ook kan het virale DNA in het genoom van de gastheer gaan zitten en daar voor langere tijd blijven. Door mutaties kan het dan gebeuren dat er geen virusdeeltjes meer gemaakt kunnen worden. Deze genen kunnen over tijd functies gaan dienen die de gastheer helpt.

@Sebas86 en MaartenVerrips In de meeste gevallen heb je gelijk, maar je hebt 1 zaak over het hoofd gezien: er bestaan ook virussen die bacterien aanvallen, zogeheten bacteriophagen. Hierdoor worden bacterien verzwakt of gedood. Door verzwakte bacterien binnen het lichaam te krijgen, bouwt het lichaam wel antistoffen op, zonder veel last van die bacterien te hebben; en zo heeft het lichaam, al is het niet grootschalig, mogelijk voordeel van virussen. Geen plus, geen min voor Maartens antwoord want dit komt (voor zover ik weet) niet op grote schaal voor.

Overigens is er in bacterien nog veel meer beschreven van interacties tussen virussen (bacteriofagen) en hun gastheer. Zo zijn de meeste toxines in bacterien afkomstig van fagen. Ook antibiotica resistentie genen kunnen overgedragen worden via bacteriofagen.

Zo is ook het gen dat de zoetheid van de zoete aardappel veroorzaakt, oorspronkelijk in een normale aardappel gebracht door een bacterie. De zoete aardappel is dus het resultaat van recombinant-DNA-technologie, toegepast door een bacterie (agrobacterium).

+

Hoi Sebas, ik werk altijd van boven naar beneden dus had je reactie over bacteriophagen nog niet gelezen. let overigens op, bacteriophagen kunnen ook nuttige stoffen uit bacterien vrij maken, dus het is een medaille met 2 kanten. wel een +

Logisch dat je van boven naar beneden leest in het Nederlands ;-). Ze zijn ook belangrijk om onze darmbacterien in balans te houden. In de oceanen is dit zelfs nog belangrijker.

Waarom is het in de oceanen belangrijk om onze darmbacteriën in balans te houden?
;-)

Bacteriofagen doden ook nuttige bacteriën.

Ja maar ook slechte bacteriën en dat is wat er gevraagd wordt.

Nee. Er wordt gevraagd naar nuttige virussen in het lichaam. Een virus dat zowel schadelijke als nuttige bacteriën doodt is niet zomaar nuttig te noemen.

Jawel zo'n bacreriofaag in de keel of de slokdarm is zeer nuttig. De schade die bacteriofagen aanbrengen in de darmen is zo nihil omdat de bacterie kolonie zich snel hersteld je zou in feite dus kunnen zeggen dat deze bacteriofagen nuttig zijn.

Bron?