Zou een kwantumschaakcomputer ook kwalitatief beter zijn dan de huidige computer?

Question

Een kwantumcomputer wordt/is wat sneller dan een gewone computer:
"Waar een klassieke computer 64 bits nodig heeft om 264 waardes uit te drukken, heeft een kwantumcomputer over het algemeen slechts 5 qubits nodig. Gerelateerd aan dit verschijnsel is de tijd die een kwantumprocessor nodig heeft om berekeningen uit te voeren: deze processors kunnen 2n berekeningen uitvoeren in de tijd dat een klassieke processor 1 berekening kan uitvoeren. Hierdoor kan men in theorie enorm snel parallel berekeningen uitvoeren die met conventionele computers onmogelijk zijn."

Maar uit die grotere snelheid zich ook een beter resultaat en niet alleen een snellere? Als je bijv. gaat schaken zal hij misschien sneller klaar zijn met zijn beslissingen maar is dat ook altijd een betere of is er gewoon een grens aan het nut van een kwantumcomputer?
In de bijlage een voorbeeld waarbij wel een sneller resultaat maar niet per se een beter resultaat wordt behaald: 'Er zijn tien deuren en achter één ligt een appel, achter welke deur ligt die appel?'

En zou bijv. het KNMI iets hebben aan de kwantumcomputer of zou het alleen 'maar' tijdswinst opleveren?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantumcomputer

 · Accepted Answer

De kwaliteit van het antwoord is niet alleen afhankelijk van de snelheid van de computer maar ook van de kwaliteit van het algoritme waarmee het problem wordt aangevallen.

Een beter voorbeeld dan schaken zijn de weermodellen die gehanteerd worden. Deze worden nu  op supercomputers berekend waarbij er met matrixen wordt gewerkt waarin het landschap en de atmosfeer worden weergegeven en waar dan met behulp van metingen (temperatuur, luchtdruk etc...) en de uitkomsten van eerdere modellen het weer wordt berekend. Stel dat deze matrix een raster van 10 bij 10 km heft. Dan kun je je voorstellen dat als er een raster van 1 bij 1 km wordt gebruikt de uitkomsten nauwkeuriger zullen zijn. Alleen is de situatie nu zo dat als je fijnmaziger gaat werken de rekentijd veel te lang gaat duren.

Een quantum computer lost dit op doordat een berekening veel sneller gaat : "Berekeningen die met de huidige type computers nog zo lang duren als de leeftijd van het universum, kun je straks in een week doen." Leo Kouwenhoven in de newscientist van deze maand.

Voor schaken betekent dit praktisch gezien dat je het spel uit zou kunnen spelen, waarmee ik bedoel dat je de ultieme schaakpartij kunt samenstellen waarbij beide spelers de sterkste zet spelen en dan uiteindelijk de ultieme partij produceren (zoiets als bij boter kaas en eieren het altijd remise is als er geen fouten worden gemaakt. Maar je moet dan wel het juiste algoritme hanteren.

 · Answer

Nee

Een berekening is altijd alleen maar sneller bij betere hardware en dezelfde berekening.

Als je een betere berekening wil, zal je beter moeten programmeren/een betere berekening in moeten voeren.

Toegevoegd na 6 minuten:
of is er gewoon een grens aan het nut van een kwantumcomputer?

Nou, als je eenmaal hardware hebt die vele malen sneller is dan de vorige kan je ook dingen die je eerst niet op een machine voor mogelijk hield nu wel doen. 
Vroeger kon je niet gamen op een laptop, nu wel.
Vroeger kon je niet internetten op een mobiel nu wel.
Vroeger kon je geen videobewerken op een desktop nu wel.

Betere hardware zorgt voor snellere verwerking
Betere programmatuur voor slimmere berekeningen/betere uitkomsten

Toegevoegd na 7 minuten:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Deep_Blue#Rematch

Vandaag de dag ligt de nadruk meer op het bouwen van intelligentie in een schaakprogramma dan op het zo veel mogelijk stellingen doorrekenen met brute kracht. Moderne schaakprogramma's, zoals Rybka, Deep Fritz of Deep Junior hebben uitgebreidere software dan Deep Blue. In een tweekamp tussen Deep Fritz en Vladimir Kramnik in november 2006, berekende Deep Fritz, op een pc met twee Intel dual core-processors, acht miljoen stellingen per seconde en haalde een zoekdiepte van 17 tot 18 ply in het middenspel.

Toegevoegd na 9 minuten:
Je zou het dus andersom kunnen stellen met een quantumcomputer kan je hele domme software die gewoon elke domme zet berekend toch nog een goede uitkomst krijgen. Met slimme software zou je op een huidige desktop nog tot een goed antwoord kunnen komen.

Toegevoegd na 12 minuten:
En zou bijv. het KNMI iets hebben aan de kwantumcomputer of zou het alleen ‘maar’ tijdswinst opleveren?

TIjdswinst als ze de oude modellen aanhouden. Maar ze zouden ook expres hele zware software/berekening kunnen gaan schrijven die nu zo lang zouden duren dat de dag allang geweest is voor de voorspelling er is. Maar met een kwantumcomputer binnen no time klaarliggen.

 · Answer

Ik wilde het graag kort houden.
Bij de huidige schaakprogramma's wordt na een bepaalde tijd, waarin allerlei mogelijk zetten zijn berekend, besloten daarmee te stoppen. De tijd is op.(*)  Op dat moment worden de berekende zetten geëvalueerd. Welke is de beste om werkelijk te doen? Die wordt dan dus gedaan.
Heb je (veel) meer rekenkracht, dan kun je (veel) verder dan 5 of 10 zetten doorrekenen en kun je ook het evalueren zelf ook verbeteren. Daardoor wordt het spel van zo'n computer (veel) sterker.

(*)De computer vindt het niet erg om 3 weken aan een stuk door te rekenen, maar jij gaat daar ws niet op zitten wachten. Afhankelijk van het ingestelde niveau deelt de computer zichzelf een hoeveelheid tijd toe.

Zou een kwantumschaakcomputer ook kwalitatief beter zijn dan de huidige computer?

Het beste antwoord

Andere antwoorden (2)

Weet jij het beter..?