Hoe kan GoeieVraag het best de grens definiëren tussen chatvraag en kennisvraag?

Door er een hoofdstuk "chatvragen" bij toe te voegen.
Gebruikers weten zelf wel of ze een chat willen uitlokken.

Het begrip 'chatvraag' moet verdwijnen.
Het is een niet goed te omschrijven begrip, dat vraagt om problemen bij de toepassing.
Over elk onderwerp kun je 'chatten', alhoewel chatten op deze website onmogelijk is, zoek maar op wat chatten eigenlijk is.
Er zouden gewoon richtlijnen moeten worden toegepast die zich beperken tot het "vermeerderen en delen van kennis".
Ik realiseer me dat er dan een hoop afvallen, maar het geeft wel helderheid. Dus of deze keuze, of alles maar toelaten.

Mijn vraag van ongeveer een uur geleden werd verwijderd,omdat hij"neigde"naar een chatvraag! Daar kun je toch alle kanten mee op? En ik hoop dat je meet iedereen ook de mods bedoelt,want ze gedragen zich soms niet als mods,maar meer als gods. Is wel geen goed Nederlands,maar de Goeie Verstaander enz..

Chatvragen, vragen waarin om een mening en/of ervaringen gevraagd wordt.
Kennisvragen, vragen met antwoorden gebaseerd op feiten en/of methodes.

Ik meen dat chatvragen best tussen de gewone vragen kunnen blijven staan. Aan de reaguurders is het om langdurig met elkaar over een onderwerp van gedachten te wisselen of niet. Juist omdat het lastig is te definiëren stel ik voor geen onderscheid te maken. Die genen die zich alleen met kennisvragen willen bezighouden kunnen dat toch best blijven doen zonder steeds te moeten melden dat een vraag eigenlijk een chatvraag is.

Een chat vraag die gaat over de vraagstukken wat de mens momenteel bezighoud vind ik dat, dat moet blijven staan. Bv, over hoe denken jullie over de praktijken van de dsb bank. Dit vind ik geen onzinnige chat. Als de vraag is, Hoe denken jullie, hoe de koningin haar biefstuk graag gebakken heeft, mag van mij verwijderd worden.

Kerst: wat vind jij? Sentimenteel schijnheilig geneuzel, of de gezelligste tijd van het jaar?

Deze vraag is blijven staan terwijl deze die ik had gesteld is verwijderd

Vakantie voorbij"zin in de kerst"

Deze zou een chatvraag zijn
Voor een antwoord op je vraag wil ik dit graag als voorbeeld geven.
Wat is bij mij een chat gerichte vraag en bovenstaande niet?

Een aparte categorie voor persoonlijke vragen maken, zoals al eerder voorgesteld. Als jullie dit niet zien zitten: Alles verwijderen wat echt een persoonlijke vraag is ("Wat is je favo kleur?") en de rest gewoon laten staan, zelfs al 'neigt het naar een persoonlijke vraag'.

Persoonlijk vind ik dat met elkaar discussiëren op deze site zoals bij bepaalde vragen gebeurt, misschien niet altijd tot kennisvermeerdering leidt maar wel tot andere inzichten, of andere ideeën over een bepaald onderwerp.
Echter, dat discussiëren, wat bij reacties gebeurt is in principe ook chatten, want je kletst met elkaar via de site.
Overigens zijn er zat vragen hier die niet tot kennisvermeerdering leiden, maar wel bepaalde inzichten zouden kunnen verwerven.
Dus je moet zoeken naar de grens waar de vraag inhoudelijk nog iets bevat, maar toch de mogelijkheid tot chat/discussie openlaat.
De vraag: Wie vind jij de beste acteur? is misschien geen goede vraag, maar wanneer je er achter zet: en kun je mij ook uitleggen waarom? dan is het wel een goede vraag, omdat een ieder eigen ideeën heeft over het hoe en waarom van goede acteurs.
Kan er niet een aparte site komen die gelinkt is aan deze site waar speciale chatvragen gesteld kunnen worden, of waar dieper op vragen ingegaan kan worden waar nu talloze reacties onder staan.

Ik vind dat iedere vraag gesteld moet kunnen worden met uitzondering van vragen waarbij op de man wordt gespeelt. Die ultieme kennisbaak dat hier als adagium neer is gelegd is alleen maar voor een groep dromers die goeievraag veel te hoog heeft zitten en zichzelf wijsmaakt dat het echt meerwaarde heeft. Het is en zal gewoon een website blijven waar men triviale informatie uitwisselt.

Als vrager moet je zorgen dat het beide is, en het is begrijpelijk dat als er veel gesteld zijn er enkele gewist worden. Maar dat is dan dikwijls (lijkend alsof) bij één persoon (bv ikke) die er het zijne van gaat denken.

*Ik denk dat deze site door een groot aantal iets te serieus wordt genomen, en ipv relativeren gaan we dan bashen.*

Ps, andere kwestie's brandT harder;-)

Ik ben van mening dat de term chatvraag als reden van verwijderen word gegeven dan gaat het m.i. in verreweg alleen de vraag. Dus alleen die blauwe lettertjes. Want je kunt niet aankomen met het argument: 'Wij vinden dit een chatvraag. En daar hebben wij uitvoerig met meerdere moderators naar gekeken!' Als deze vraag binnen 5 minuten is verwijderd en er een lap tekst onder staat...

En dan komen we weer op mijn antwoord op de vraag van Xinix. Dat er hier een paar te fanatieke moderators rondlopen die: Of lopen te miereneuken. Of bepaalde GV'ers monddood willen maken, omdat zij in de vraagstelling gewoon kritisch zijn...

En dan mag het weliswaar mensenwerk zijn. En daar weet ik zelf ook alles van, wat het inhoud om moderator te zijn. En ook wat het inhoud om beheerder te zijn...

Maar de term chatvraag word te vaak als argument gegeven. Dit is hetzelfde als het als illegaal bestempelen voor het LEGAAL hebben van één bepaalde game. En die lap tekst hebben niet meerdere moderators in 7 minuten kunnen lezen. Maar om daar bezwaar over te maken kost je in totaal dan 10 punten. Want het is voor mij nog steeds een principe kwestie. Aangezien een moderator met mij in discussie ging. En dat werd gebruikt dat de vraag dan niet kon worden terug geplaatst...

En dan zelfs als ik een vraag zou stellen die als chatvraag zou kunnen worden bestempeld. Dan moet de context van de vraag gelezen worden. Maar dat schijnt dan te moeilijk te zijn voor die ene moderator die binnen enkele minuten een vraag verwijderd. Terwijl als de reacties heftig uit de hand lopen dan moet je onderhand een moderator smeken om een vraag van een ander te sluiten...

Het is niet de vraag die alleen bepaalt of er sprake is van een chatvraag of niet, het is hoe er op gereageerd wordt...
Dus ik stel voor dat als het een chatvraag wordt DOORDAT er gechat wordt er een PAUZE op de vraag gezet wordt vooraleer de vraag verwijderd wordt...
Dus zet de vraag op PAUZE... Dan de-escaleert dat naar de vraagsteller en dan weet iedereen dat er iets aan de hand is wat wellicht niet gewenst wordt op GV... Men kan nog wel antwoorden maar alle kans bestaat er als er meer en meer op chat-wijze op geantwoord wordt, de vraag gewist gaat worden...

Dus maak een vlag, dat een vraag op gevaarlijk terrein terecht komt en dan later de beslissing valt of er gewist gaat worden... Zo voorkom je ook dat een gebruiker HEEL BOOS wordt en in een vlaag van boosheid GV verlaat... Want dat is helaas al vaak gebeurt, en ik wilde dat ook al eens doen... Dus las een bekoelingsperiode van PAUZE in waarbij de vraag nog wel beantwoord kan worden maar wel op de gevarenlijst komt te staan... Dan kan er nog gecommuniceerd worden, maar dan voorkom je overhaaste beslissingen...

GV heeft goede gebruikers nodig, zonder is GV ook niets, en als GV niet zuinig is op de oude gebruikers, dan blijft het een zooitje beginnelingen... Als ik dat zo mag zeggen...
Dus als er een PAUZE komt, waarbij nog overleg kan plaatsvinden en afkoeling kan gebeuren, dan lopen gebruikers niet kwaad weg...

Ik kan GV niet zeggen wat ze precies moet doen, dat kan ze heel goed zelf bepalen, maar ik vind het jammer dat GOEDE leden zomaar opstappen vanwege een slechte communicatie en opwelling-wissen van vragen...


Ik wil een goede GV en daar zet ik me voor in... Ik doe dat met vragen zo goed mogelijk beantwoorden maar ook door de regels zo goed mogelijk te krijgen om nodeloos lijden en frustratie te voorkomen...

Vandaar...

goeievraag bestaat door en voor de gebruikers, dus geef die wat meer een stem.
laat de moderators doorgaan met hun goede werk, kwetsende en onnodig provocerende vragen te verwijderen.
maar laat de gebruikers zelf maar beslissen of een vraag een chatvraag is, via de meldknop.
bij vijf meldingen eraf bijvoorbeeld.

Mijn eerste insteek is: heb je een stapje teruggedaan, en je afgevraagd *waarom* je deze vraag stelt?

Ik vermoed dat dat is omdat kennelijk een aantal GV-ers boos is geworden, omdat er herhaaldelijk discussie is, wellicht omdat een aantal oudgedienden kwaad is weggelopen.

Maar: is de reden daarvan wel dat het onderscheid tussen chatvragen en relevante vragen niet helder was? Spelen er geen andere redenen mee?

Ik denk aan dubbele vragen - soms wordt een dubbele vraag snel verwijderd, soms blijft een dubbele vraag gewoon staan, ondanks expliciete verwijzing in één van de antwoorden naar een eerdere vraag die vrijwel identiek was.

Dus: voordat je het probleem van de grens van chatten gaat oplossen, moet je eerst kijken of dat wel de hoofdoorzaak is van de problemen.

----

Goed, *als* het dan gaat om de definitie van chatvraag - dan kun je wellicht het volgende als criterium stellen:

*Zowel* de vraagsteller *als* anderen die zich over een tijd hetzelfde afvragen, moeten met de mogelijke antwoorden geholpen zijn.

Hiermee kun je een vraag als "wie vind jij de beste acteur" afwijzen, maar een vraag als "hoe slaap ik het beste in een te krap hotelbed" toestaan.

Toegevoegd na 1 minuut:
Mijn eigen tekst teruglezend, concludeer ik dat je zelf in je vraagstelling het antwoord al hebt gegeven.

Ga niet uit van de term "chatvraag" - die is te ambigu. Ga uit van de term "advieszoekende vraag", zoals je het zelf noemt.

In de officiële richtlijnen neem je dan de term "advieszoekende vraag" op, en alleen in de toelichting gebruik je nog het woord "chatvraag" om te verhelderen wat je bedoelt.

Ik sluit me volledig aan bij het antwoord van Panic, al heb ik daar nog wel een aanvulling bij, die de moderators misschien over de streep kunnen trekken.
Misschien is het een idee om dan in een aparte categorie inderdaad die vragen te laten stellen. Echter, deze categorie zou eventueel ook 'puntloos' kunnen worden. Dat je dus bijvoorbeeld geen punten verdiend voor het geven van een antwoord. Op die manier kan iedereen zijn mening geven, maar krijg je geen punt i.v.m. het niet verspreiden van je kennis.
Evt zou je dit ook kunnen doen bij het beste antwoord (geen 10 punten) of juist wel als het waardevolste antwoord wel iets bijdraagt, dat is naar mijn idee aan de moderators of ze dat idee willen doorzetten en onder welke voorwaarden.

Het probleem met heel veel chatvragen is dat ze wel degelijk zeer interessante discussies kunnen opleveren, waar gesloten kennisvragen dat absoluut niet doen. Die heb je na één goed antwoord wel gehad. Dat mensen ze dan toch blijven beantwoorden, is soms juist alleen maar irritant.

Uit het bovenstaande rijtje :

Waar woon je ?
heeft voor iedereen maar één mogelijk antwoord, kan niet eens echt over gediscussieerd worden en stat bij wie dat zeggen wil ook in het profiel. Dat is de categorie totaal niet relevant of interessant : weg ermee.

Wat is je favoriete stripfiguur ?
Kun je ook weer een leuke opsomming van maken, maar geen enkel waarde-oordeel aan hangen. Niet interessant.

Geef je wel eens een complimentje ?
Dit kan zeer interessante discussies opleveren over het nut van complimenten voor gever én ontvanger, de sociale context van complimentjes, de nadelen, affijn, dat kan een heel interessante discussie vormen. Zou ik laten staan.

Heb je ook net naar Idols gekeken ?
De neiging is natuurlijk ja of nee , dus lulvraag. MAAR een programma als Idols heeft wel degelijk heel interssante psychologische aspecten, net als de redenen om wel of niet naar een dergelijk programma te kijken en een oordeel over de culturele relevantie voor Nederland van het toenemende aantal van dergelijke talentenjachten. Potentieel interessant dus ; zou ik even laten zien hoe die zich ontwikkeld. Eigenlijk is de vraag fout gesteld, maar het onderwerp is dat niet per definitie.

Wie vind jij de beste acteur ?
Net als de stripfiguren een meningsvraag die voornamelijk een kwestie is van smaak. Niet geschikt voor GV.

Zo zie je dat of een vraag en chatvraag is niet alleen afhangt van het onderwerp / thema. maar ook hoe de gebruikers hem interpreteren en wat ze er mee doen. Ik zou dus zeker wachten met verwijderen tot duidelijk is of er wel of niet iets uitkomt.

Maar eigenlijk ben ik gewoon voor een categorie chatvragen, warin je desnoods (vanwege de mogelijkheid tot herhaling) wat vaker opschoont dan in andere rubrieken omdat ze natuurlijk geen eeuwigheidswaarde hebben.

Verder blijft het fingerspitzengefuhl. Van de moderators, voor wie er verder niks van afhangt, maar ook voor de gebruikers, die er wel heel vervelend tegenaan kunnen lopen. Ik neig dan ook te zeggen : bij twijfel altijd nee. Niet (meteen) verwijderen. Eerst afwachten.

Toegevoegd na 1 minuut:
Ik zou trouwens liever spreken van discussievragen. En die zijn eigenlijk per definitie interessant.